Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20162/2022[88-20727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.06.2022г, по гражданскому делу N 2-366/2022, по иску Корякина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Корякин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") в защиту своих прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 181 068 руб. 84 коп, неустойку за период с 26.08.2020г. по 10.08.2021г. в размере 190 465 руб. 12 коп, в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Определением суда от 13.12.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "БАТТ-А".

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.03.2022г. взысканы с ООО "Кацитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Корякина Д.В. денежные средства в размере 181 068 руб. 84 коп, неустойка за период с 26.08.2020г. по 10.08.2021г. в размере 60 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, в удовлетворении остальной части иска Корякину Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.06.2022г, решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.03.2022г. отменено в части взыскания неустойки и принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Корякина Д.В. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании неустойки в размере 190 465 руб. 12 коп.

Изменено это же решение в части взыскания госпошлины и взыскано с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 121 руб. 36 коп.

В остальной части апелляционные жалобы ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" и Корякина Д.В. оставлены без удовлетворения, решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.03.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.06.2022г.отменить, как незаконные, принята новое решение по делу, которым в исковых требованиях Корякину Д.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что размер страховой премии составил всего 9 468, 84 руб, вся остальная сумма предназначалась и была оплачена в ООО "БАТТ-А" и является платой за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, поскольку денежные средства были оплачены в ООО "БАТТ-А", то и взыскать их (при наличии оснований) следовало именно с последнего. Заявитель полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований Корякина Д.В. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не имелось и считает, что суды первой и второй инстанций незаконно установили основания для взыскания с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" денежных средств, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.02.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "БАТТ-А" (страхователь) заключен договор добровольного коллективного страхования N N, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении физических лиц, заключивших с кредитным учреждением договоры о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора на условиях одной из программ страхования, в связи с чем они включаются в соответствующий список застрахованных лиц, на них распространяются условия определенной программы страхования и за них уплачивается страхователем страховщику страховая премия в размере и порядке, определенных договором.

12.08.2020г. между истцом Корякиным Д.В. и ООО "Русфинанс Банк" (в настоящее время ООО "Росбанк") был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на покупку автомобиля в общем размере 1 377 230 руб. 12 коп, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 12, 30% годовых.

В тот же день Корякиным Д.В. было подписано заявление на страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" N 9, в котором он выразил согласие быть застрахованным, и просил общество с ограниченной ответственностью "БАТТ-А" предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страховщик).

По условиям, указанным в пункте 7 заявления, сумму 190 465 руб. 12 коп, состоящую из страховой премии в размере 9 488 руб. 84 коп. и вознаграждения страхователя - ООО "БАТТ-А" в остальной сумме 180 976, 28 руб, Корякин Д.В, выступающий в роли застрахованного лица, обязался внести на счет ООО "БАТТ-А".

В этом же пункте заявления указано, что в случае неуплаты данной суммы страхователю страхование не осуществляется.

В свою очередь страхователь - ООО "БАТТ-А" по условиям пункта 2.1.3 вышеуказанного договора страхования от 13.02.2020г, заключенного между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", выступающим в роли страховщика, и ООО "БАТТ-А", выступающего в роли страхователя, страхователь ООО "БАТТ-А" обязался перечислять страховщику ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" из полученной от застрахованного лица суммы страховую премию.

В этот же день ООО "Русфинанс Банк" по поручению Корякина Д.В. перечислило 190 465 руб. 12 коп. в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", что подтверждается платежным поручением N от 12.08.2020г.

18.08.2020г. Корякин Д.В. обратился в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.

08.10.2020г. и 26.05.2021г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, однако данное требование не было исполнено.

07.07.2021г. истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовому уполномоченному).

Решением финансового уполномоченного от 25.07.2021г. требование Корякина Д.В. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии удовлетворено частично в размере 9 396 руб. 28 коп, требование о взыскании платы за подключение к договору страхования, расторжении договора страхования оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 1 и 5 Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы, ранее внесенной им в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", суд первой инстанции указал, что потребитель вправе в любое время отказаться от договора, поскольку Корякин Д.В. в период охлаждения, то есть в разумный срок, до фактического оказания услуг исполнителем, подал заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой платы, то уплаченные им суммы должны быть возвращены.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает страхователь ООО "БАТТ-А", поскольку в размер платы за страхование истца включено вознаграждение страхователя ООО "БАТТ-А", обосновав тем, что каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" полученных от Корякина Д.В. через ООО "Русфинанс Банк" денежных средств в адрес ООО "БАТТ-А", суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание, что факт денежных операций и оплаты по договорам является юридически значимым обстоятельством по делу, с учетом доводов Банка о неполучении денежных средств от Карякина Д.В, сделаны самостоятельные запросы и с учетом полученных доказательств установлено дополнительно следующее.

18.08.2020г. ООО "Русфинанс Банк" направило письмо в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" об ошибочном перечислении денежных средств от ряда плательщиков, в том числе от Корякина Д.В, в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" вместо ООО "БАТТ-А".

В письме Банка предлагалось перечислить полученные денежные средства в адрес ООО "БАТТ-А".

21.08.2020г. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" через АО "Райффайзенбанк" (г.Москва) перечислил на счет ООО "БАТТ-А" всю полученную от Корякина Д.В. сумму 190 465, 12 руб, где назначением платежа указано: "возврат ошибочно перечисленных от Корякина Д.В. средств".

С учетом данных обстоятельств выводы суда первой инстанции в части отсутствия доказательств перечисления денежных средств ООО "БАТТ-А" суд апелляционной инстанции признал не соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, окончательный вывод суда первой инстанции о взыскании перечисленных Корякиным Д.В. денежных средств вследствие отказа от договора, суд апелляционной инстанции полагал правильным и исходил из того, что требуя возврата уплаченных по договору денежных средств, истец ссылался на то, что отказался от договора в разумный срок, услуги фактически ему не были оказаны, денежные средства по его поручению перечислены именно ответчику - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", которой на протяжении длительного времени скрывал факт перечисления данных денежных средств в ООО "БАТТ-А", отказывался их возвращать, а потому полученные ответчиком денежные средства должны быть возвращены именно ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Разрешая вопрос обоснованности исковых требований, заявленных к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", суд апелляционной инстанции руководствуясь в совокупности статьями 1, 10, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", полагал истец вправе требовать возврата исполненного им по сделке по правилам неосновательного обогащения в случае, если ответчик неправомерно получил исполнение, либо в случае, когда основания получения исполнения были, но отпали впоследствии.

Так, установлено, что 12.08.2020г. Корякиным Д.В. было подписано заявление на страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" N 9, в котором он выразил согласие быть застрахованным, и просил ООО "БАТТ-А" предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни".

По условиям, указанным в пункте 7 заявления, сумму 190 465 руб. 12 коп, состоящую из страховой премии в размере 9 488 руб. 84 коп. и вознаграждения страхователя - ООО "БАТТ-А" в сумме 180 976, 28 руб. (то есть в сумме, в двадцать раз превышающей стоимость самого страхования) - Корякин Д.В, выступающий в роли застрахованного лица, обязался внести на счет ООО "БАТТ-А".

При этом, в этом же пункте заявления указано, что в случае неуплаты указанной суммы страхователю страхование не осуществляется.

В этот же день письменным заявлением на перевод денежных средств, адресованным в ООО "Русфинанс Банк", Корякин Д.В. просил перечислить 190 465 руб. 12 коп. в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", то есть непосредственно страховщику, а не страхователю - ООО "БАТТ-А" (как это предусматривалось в заявлении о подключении к программе страхования).

Данное поручение Банком выполнено, денежные средства перечислены в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

В письме Банка предлагалось перечислить полученные денежные средства в адрес ООО "БАТТ-А".

18.08.2020г. Корякин Д.В. обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии (заявление получено ответчиком 25.08.2020г.).

Между тем, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ и положений заключенных между сторонами договоров ответчик - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", получив от Корякина Д.В. денежные средства, не будучи с ним в прямых договорных отношениях, обязан был не перечислять их иному лицу - ООО "БАТТ-А", а возвратить их Корякину Д.В, от которого денежные средства были получены ошибочно и без каких-либо (законных или договорных) оснований.

Применительно к положениям пункта 7 заявления о подключении к программе страхования в случае неуплаты застрахованным лицом вышеуказанной суммы страхователю страхование не осуществляется.

Таким образом, поскольку истец не перечислил страхователю - в ООО "БАТТ-А" указанную в договоре сумму, то договор страхования не вступил в силу, страхование не осуществлено, а уже 18.08.2020г, в период охлаждения, Корякин Д.В. отказался от договора, что влечет возврат ему уплаченной по договору суммы.

Перечисляя денежные средства Корякина Д.В. в ООО "БАТТ-А", без его на то поручения, ответчик - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", будучи страховщиком, по сути выступил и в роли страхователя и самостоятельно подключил застрахованное лицо - Корякина Д.В. к Программе страхования без его на то поручения и в нарушение договора, заключенного с ООО "БАТТ-А".

Такое перечисление денежных средств регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужом интересе без поручения, поскольку ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" перечислило неправомерно полученные им от Корякина Д.В. суммы будто бы в его интересах в целях подключения его к Программе страхования, но без его поручения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 980, 981, 982, 983, 987 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагал, что ООО "Капитал Лайф Страхования Жизни", перечисляя денежные средства без поручения Корякина Д.В. в ООО "БАТТ- А" с целью подключить его к Программе страхования, должно было либо получить предварительное согласие Корякина Д.В. на такое перечисление (а к тому моменту Корякин Д.В. уже отказался от договора и потребовал возврата денег), либо незамедлительно уведомить его о таком перечислении с целью получить соответствующее последующее одобрение, что сделано не было.

Напротив, он длительное время скрывал факт перечисления денежных средств, а соответствующий документ представил только после неоднократных запросов суда в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" исполнил не свое обязательство (обязательство Корякина Д.В.), не своими денежными средствами (денежными средствами Корякина Д.В.), но, в своих собственных интересах (поскольку выступил в роли и страховщика, и страхователя). Указанные действия суд апелляционной инстанции полагал нельзя признать добросовестными и подлежащими судебной защите, ввиду того, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

По правилам статьи 980 - 983 ГК РФ в таком случае действия ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не влекут для Корякина Д.В. обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" обязано возвратить денежные средства Корякину Д.В, как неосновательно полученные, также, указав, что по правилам статьи 987 ГК РФ ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" вправе требовать соответствующего возмещения от ООО "БАТТ-А" самостоятельно.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании всех уплаченных Корякиным Д.В. сумм (за вычетом взысканных решением финансового уполномоченного) именно с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", с учетом изложенных выше мотивов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку требования в части взыскания с ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" взыскания неустойки за период с 26.08.2020г. по 10.08.2021г. в размере 190 465 руб. 12 коп, ввиду не исполнение его требований о возврате уплаченных им сумм в связи с добровольным отказом от договора, законом не предусмотрена, так как требования истца основаны на добровольном отказе от услуг, они не связаны ни с нарушением сроков оказания услуг, ни с не качественностью услуг, в этих случаях неустойка взысканию не подлежит, что судом первой инстанции не учтено.

В указанных условиях возможно было о начисление процентов по статье 395 ГК РФ, однако требование о взыскании таких процентов истцом не ставилось, что лишает суд возможности взыскать данные проценты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.202г. N).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Установив нарушение прав истца как потребителя - нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции оснований для изменения размера компенсации морального вреда и штрафа не усмотрел.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом того, что решение суда первой инстанции частично отменено, и в части требований истца отказано, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взысканной с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что правовых оснований для удовлетворения требований Корякина Д.В. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не имелось и считает, что суды первой и второй инстанций незаконно установили основания для взыскания с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" денежных средств, судебная коллегия полагает не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.03.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.06.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.