Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20186/2022[88-20711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Иммиграционный и образовательный сервис" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.08.2022г, по гражданскому делу N 2-2005/2022, по иску Кашпор Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Иммиграционный и образовательный сервис" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Кашпор Н.М. (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство "Иммиграционный и Образовательный Сервис" (далее - ООО КА "ИОС", агентство, ответчик), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО КА "ИОС" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 110 800 руб, неустойку за период с 15.03.2019 г. по 12.04.2022 г. в размере 110 800 руб, штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.08.2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.08.2022г, как незаконные, принять по делу новое судебное решение, которым отказать истца в удовлетворении заявленных требований в полном объем, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что на момент подачи 05.03.2019г. истцом заявления об отказе от договора, иммиграционный анализ уже был подготовлен третьим лицом ИП Бардасовой И.А. Агентство не имело возможности отказаться от исполнения договора, заключенного с ИП Бардасовой И.А. 12.09.2018г, поскольку последняя уже фактически закончила составление анализа. До 15.03.2019г. обязательства сторон по договору должны были исполняться. Расходы ООО КА "ИОС" на оплату услуг ИП Бардасовой И.А. по составлению иммиграционного анализа суду следовало признать фактическими расходами ответчика, направленными на исполнение договора. Кроме того, суд оставил без внимания условия договора, согласно которым при подписании договора ООО КА "ИОС" оказало истцу консультационные услуги.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Кашпор Н.М. и ООО КА "ИОС", в лице руководителя отдела иммиграции и гражданства Михайлова Е.М, был заключен договор N N от 08.12.2017г, по условиям которого агентство обязалось по заданию заказчика подготовить пакет документов, необходимых для представления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в государстве, указанном заказчиком, а также проконсультировать заказчика по вопросам поиска жилья и работы в государстве, указанном заказчиком (Австралия) в соответствии с требованиями и квалификацией заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги.

Согласно подп. "Б" п. 1 ст. 2 договора услуги по настоящему договору оказываются заказчику однократно в срок до полного исполнения сторонами их обязанностей по настоящему договору. Указанный срок начинает исчисляться с момента полной оплаты первой части стоимости программы согласно п. 2 ст. 3 настоящего договора и представления заказчиком в агентство всей необходимой для исполнения принятого поручения информации и документов согласно п. 2 "В" ст. 2 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 3 договора в стоимость первой части обязательств ответчика входит: иммиграционный анализ для выезда в Австралию по программе Express Stream, подготовка документов и обращения для получения подтверждения квалификации (skills assessment) в Австралии для специалистов по программе Express Stream, получение подтверждение квалификации (skills assessment) в Австралии, перевод документов, заверенный сертифицированным переводчиком.

Согласно подп. "Г" п. 1 ст. 2 договора агентство имеет право привлекать к исполнению настоящего договора любых третьих лиц.

В соответствии с п. 7 ст. 6 договора договор между сторонами расторгается на 10 (десятый) день со дня получения одной из сторон заявления о расторжении договора с оригинальной подписью другой стороны.

Пунктом 6 ст. 8 договора стороны предусмотрели, что деловая корреспонденция и иные документы, касающиеся договорных отношений, отправленные и полученные посредством факсимильной, электронной связи или иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признается имеющим силу.

В рамках договора истец 25.01.2018 г. произвела оплату первой части программы в размере 152 696 руб. (л.д. 126).

Из представленной истцом переписки по электронной связи с Михайловым Е.М. (ООО КА "ИОС"), начатой 18.09.2017г. (до заключения договора) следует, что Кашпор Н.М. 30.01.2019г. направляла в ООО КА "ИОС" заказное письмо с уведомлением о расторжении договора N N с получением письма адресатом 07.02.2019г. ООО КА "ИОС" подтверждало получение письма о расторжении договора лишь 05.03.2019г. и ссылалось на наличие у них 10 дней на его рассмотрение (л.д. 25).

15.03.2019г. в ответ на заявление Кашпор Н.М. ООО КА "ИОС" произвело возврат денежных средств по договору в размере 41 896 руб, что подтверждается платежным поручением N от 15.03.2019г. (л.д. 72), удержав 110 800 руб. от уплаченной истцом суммы в счет возмещения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

В подтверждение несения указанных расходов, ответчиком ООО КА "ИОС" в материалы дела представлены: заключенный между ним как заказчиком и третьим лицом ИП Бардасовой И.А. как исполнителем договор N об оказании услуг от 12.09.2018г, предусматривающий подготовку исполнителем Иммиграционного анализа для выезда в Австралию по программе Express Stream по визе подкласс 190 на Кашпор Н.М. за сумму 110 800 руб. со сроком исполнения не более 7 (семи) месяцев (согласно спецификации к договору не позднее 14.03.2019 г.); акт от 14.03.2019г. оказанных услуг и приема-передачи документов к договору N об оказании услуг от 12.09.2018г.; платежное поручение от 15.03.2019г. о перечислении ООО КА "ИОС" Бардасовой И.А. 110 800 руб. с назначением платежа: оплата по договору N от 12.09.2018г. за Кашпор Н.М. за изготовление иммиграционного анализа для выезда в Австралию по программе Express Stream по визе подкласс 190 (л.д. 69-71, 74).

Истцом Кашпор Н.М. к исковому заявлению приложен документ, поименованный как "Иммиграционный анализ для выезда в Австралию по программе Express Stream по визе подкласс 190", от 14.03.2019г. на семи страницах за подписью ИП Бардасовой И.А. и прейскурант цен работ и услуг ООО "Росперсонал", утвержденный 18.02.2016г. директором этого общества Михайловым Е.М, согласно которому стоимость составления иммиграционного анализа для выезда в Австралию по программе Express Stream составляет 1775 у.е, при равенстве 1 у.е. 1 доллару США по курсу ЦБ на день оплаты или соглашения сторон, направленные ООО КА "ИОС" в адрес истца 14.03.2019г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами права о возмездном оказании услуг.

Учитывая, что в соответствии с указанными нормами заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, а к моменту отказа Кашпор Н.М. 05.03.2019г. от исполнения договора исполнитель ООО КА "ИОС" фактически не понесены расходы, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу истца уплаченные им и удержанные ответчиком по договору денежные средства. При этом суд посчитал, что последующая оплата ответчиком ООО КА "ИОС" третьему лицу ИП Бардасовой И.А. 110 800 руб. за изготовление иммиграционного анализа не может повлечь отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в указанном размере по тому основанию, что эта оплата ответчиком произведена уже после отказа Кашпор Н.М. от исполнения договора, а потому эти расходы исполнителя не могут быть расценены как фактически понесенные к моменту отказа истца от исполнения договора.

Суд также взыскал с ООО КА "ИОС" в пользу Кашпор Н.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 400 руб, составляющем 50% от присужденной к взысканию в пользу истца денежной суммы, без его уменьшения в виду отсутствия заявления ответчика об этом.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ни Законом о защите прав потребителей, ни заключенным между сторонами договором возмездного оказания услуг от 08.12.2017г. не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом от его исполнения за нарушение которых возможна гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действуя добросовестно в отношениях с истцом, ООО КА "ИОС", получив заявление Кашпор Н.М. об отказе от исполнения договора N N не дожидаясь наступления срока расторжения этого договора, обязано было в свою очередь известить ИП Бардасову И.А. о необходимости прекратить работы по договору N об оказании услуг от 12.09.2018г. по подготовке для истца Иммиграционного анализа для выезда в Австралию с целью минимизации расходов Кашпор Н.М. Однако доказательств этому ООО КА "ИОС" суду не представило.

Между тем из материалов дела объективно следует, что Иммиграционный анализ для выезда в Австралию по программе Express Stream по визе подкласс 190" стоимостью 110 800 руб, которые и удержаны ООО КА "ИОС" с внесенной истцом Кашпор Н.М. суммы как фактические расходы, связанные с исполнением договора N N, был подготовлен ИП Бардасовой И.А. 14.03.2019г, её услуги оплачены ООО КА "ИОС" 15.03.2019г, то есть уже после получения ответчиком заявления от истца об отказе от исполнения договора.

Также, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика в части того, что ООО КА "ИОС" не мог отказаться от исполнения договора, заключенного с ИП Бардасовой И.А, поскольку последняя фактически закончила составление Иммиграционного анализа, не может повлечь отмены принятого по делу решения, учитывая, что доказательств тому, что работа по составлению Иммиграционного анализа на 7 страницах ИП Бардасовой И.А. для истца Кашпор Н.М. была фактически выполнена до 05.03.2019 г. и требовала оплаты ответчиком, а не после указанной даты, суду также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал возможным отметить, что ООО КА "ИОС", осуществляя коммерческую деятельность, своей волей и в своем интересе как заказчик заключило с ИП Бардасовой И.А. договор 12-09/2018-5 об оказании услуг от 12.09.2018г. на предусмотренных в нём условиях. Повлиять на содержание этого договора, в том числе относительно установления стоимости работ, условий, при которых договор мог быть расторгнут досрочно, истец Кашпор Н.М. не могла, поскольку стороной этого договора не являлась.

Доказательств тому, что истец согласилась оплачивать услуги ответчика ООО КА "ИОС" по направленному ответчиком истцу Прейскуранту цен, работ и услуг ООО "Росперсонал", не являющегося стороной сделки, в деле не имеется.

Кроме того, даже по указанному Прейскуранту стоимость Иммиграционного анализа составляла 100 090 руб. 12 коп. из расчета 1775 у.е. х 56, 3888 руб. (курс 1 доллара США на 25.01.2018г. (дата внесения истцом оплаты), а не 110 800 руб.

В части довода заявителя о том, что суд при принятии решения не учел факт оказания ООО КА "ИОС" истцу Кашпор Н.М. консультационных услуг по общей информации о стране, особенностях программы, суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, возложена на исполнителя ст. 10 Закона о защите прав потребителя. За неисполнение этой обязанности ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя перед потребителем.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению договора к моменту отказа истца от его исполнения в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя полагал, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО КА "ИОС" в пользу Кашпор Н.М. удержанные обществом денежные средства в размере 110 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2022 г. исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.08.2022г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.08.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Иммиграционный и образовательный сервис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.08.2022г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2022г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г.Дурнова

О.И. Никонова