Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20201/2022[88-20840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Подгорновой О.С, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу Арсланова Ленара Фавасимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-196/2021 по иску Арсланова Ленара Фавасимовича к Арсланову Ильдару Фавасимовичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Арсланова Булата Ильдаровича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Гатаулиной Альбины Фавасимовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Гатаулина Иделя Нуримановича, Арсланова Ильдара Фавасимовича, действующего за себя в интересах несовершеннолетнего Арсланова Булата Ильдаровича, к Арасланову Ленару Фавасимовичу о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за коммунальные услуги, по встречному иску Арсланова Ленара Фавасимовича к Гатаулиной Альбины Фавасимовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Гатаулина Иделя Нуримановича, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Арсланова Л.Ф. - адвоката Лобода В.П, действующего на основании ордера от 13 октября 2022 г, доверенности от 22 февраля 2020 г, выданной сроком на три года, представителя Гатаулиной А.Ф, Гатаулина И.Н, Арсланова И.Ф. - адвоката Замараевой А.В, действующей на основании ордера от 13 октября 2022 г, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.С, судебная коллегия

установила:

Гатаулина А.Ф, Арсланов И.Ф. обратились в суд с иском к Арсланову Л.Ф. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование, что они с несовершеннолетними детьми и ответчик зарегистрированы в квартире по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", нанимателем которой по договору социального найма являлась их мать Арсланова Зульфия. После смерти матери они не могут договориться с ответчиком и определить порядок пользования жилым помещением, ответчик всеми способами чинит препятствия в пользовании квартирой, занимает все 4 комнаты квартиры и отказывается освободить хотя бы одну из них.

С учетом уточнения требований, просили вселить их в квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, закрепив за ответчиком Арслановым Л.Ф. комнату общей площадью 17, 9 кв. м, за Гатаулиной А.Ф. и Гатаулиным И.Н. комнату общей площадью 14, 1 кв. м, за Арслановым И.Ф. и Арсланову Б.И. две комнаты площадью 8, 5 и 9, 2 кв. м, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в спорной квартире путем выдачи отдельных платежных документов на жилое помещение в долях: 1/5 доля в расходах по оплате коммунальных услуг, услуг электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, текущий ремонт, содержание общего имущества за ответчиком Арслановым Л.Ф, 2/5 доли в расходах на оплату коммунальных услуг за истцами Гатаулиной А.Ф. и Гатаулиным И.Н, 2/5 доли в расходах на оплату коммунальных услуг за истцами Арслановым И.Ф. и Арслановым Б.И.

Арсланов Л.Ф. обратился в суд с иском Арсланову И.Ф, действующему за себя и несовершеннолетнего Арсланова Б.И, о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что является нанимателем квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В квартире, кроме него, постоянно зарегистрированы Арсланов И.Ф. и его сын Арсланов Б.И, Гатаулина А.Ф. и ее сын Гатаулин И.Н.

С мая 2018 г. Арсланов И.Ф. совместно с сыном Арслановым Б.И. в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, и по настоящее время им не пользуются. В последующем в спорное жилое помещение ответчики не вселялись, их вещей в квартире нет. С момента выезда ответчики фактически проживают по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в квартире, принадлежащей на праве собственности Арсланову И.Ф. и Арслановой И.А. Членом его семьи ответчики не являются, совместного хозяйства не ведут, вселиться не пытались, выезд ответчиков носил добровольный характер.

Просил признать Арсланова И.Ф. и несовершеннолетнего Арсланова Б.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Кроме того, Арсланов Л.Ф. обратился в суд со встречным иском к Гатаулиной А.Ф, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Гатаулина И.Н, о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что с августа 2012 г. Гатаулина А.Ф. и ее сын Гатаулин И.Н. в спорной квартире не проживают, в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения и по настоящее время им не пользуются, в последующем в спорное жилое помещение не вселялись, их вещей там нет. В настоящее время они фактически проживают по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в трехкомнатной квартире, в помещении площадью 16, 7 кв. м, принадлежащей Гатаулиной А.Ф. на праве собственности.

Просил признать Гатаулину А.Ф. и Гатаулина И.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гатаулин И.Н, в качестве третьих лиц привлечены Арсланова Ю.А, Гатаулин Н.Т, ОП N3 УВМД России по г. Ижевску.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г. исковые требования Арсланова Л.Ф. удовлетворены, Арсланов И.Ф, Арсланов Б.И, Гатаулина А.Ф, Гатаулин И.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Гатаулиной А.Ф, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Гатаулина И.Н, Арсланова И.Ф, действующего за себя в интересах несовершеннолетнего Арсланова Б.И, к Арасланову Л.Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. принят отказ Гатаулиной А.Ф, Гатаулина И.Н, Арсланова И.Ф, действующего за себя в интересах несовершеннолетнего Арсланова Б.И, от иска в части требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире путем выдачи отдельных платежных документов на жилое помещение в долях.

В указанной части решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г. отменено, производство по делу в указанной части прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Гатаулиной А.Ф, Гатаулина И.Н, Арсланова И.Ф, действующего за себя в интересах несовершеннолетнего Арсланова Б.И. удовлетворены, они вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", на Арсланова Л.Ф. возложена обязанность не чинить Гатаулиной А.Ф, Гатаулину И.Н, Арсланову И.Ф, несовершеннолетнему Арсланову Б.И. препятствий в пользовании указанным жилым помещением передать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований Арсланова Л.Ф. к Арсланову И.Ф, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Арсланова Б.И, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречных исковых требований Арсланова Л.Ф. к Гатаулиной А.Ф, Гатаулину И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г Удмуртская Республика, "адрес", отказано.

В кассационной жалобе Арсланов Л.Ф. просит оставить в силе решение районного суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Гатаулиной А.Ф, Гатаулина И.Н, Арсланова И.Ф, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Арсланова Б.И, к Арсланову Л.Ф. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Арсланова Л.Ф. к Арсланову И.Ф, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Арсланова Б.И, и к Гатаулиной А.Ф, Гатаулину И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на кассационную жалобу Гатаулина А.Ф, Гатаулин И.Н, Арсланов И.Ф. просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, представитель Арсланова Л.Ф. - адвокат Лобода В.П. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Гатаулиной А.Ф, Гатаулина И.Н, Арсланова И.Ф. - адвокат Замараева А.В. полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.С, полагавшей, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для удовлетворения кассационно жалобы отсутствуют, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что на основании ордера от 16 марта 1993 г. наниматель Арсланова З. с составом семьи из четырех человек (муж Арсланов Ф.А, сын Арсланов Л.Ф, дочь Арсланова А.Ф, сын Арсланов И.Ф.) была вселена в четырехкомнатную квартиру по адресу: "адрес". 1 октября 1998 г. между ГЖУ и Арслановой 3. заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры (л.д. 23 - 25, 26 - 27, 51, 52 - 53, т. 1).

Арсланова Зульфия умерла 12 февраля 2019 г.

Гатаулин Идель Нуриманович родился 16 августа 2004 года, его родителями являются Гатаулин Нуриман Тахирович и Гатаулина Альбина Фавасимовна (л.д. 16, т. 1).

Брак между Гатаулиным Н.Т. и Гатаулиной А.Ф. прекращен 1 ноября 2005 г. (л.д. 17, т. 1).

Арсланов Ильдар Фавасимович и Селиверстова Юлия Александровна заключили брак 13 июля 2013 г, жене присвоена фамилия Арсланова (л.д. 21, 77, т. 1).

Арсланов Булат Ильдарович родился 30 марта 2014 года, его родителями являются Арсланов Ильдар Фавасимович и Арсланова Юлия Александровна (л.д. 20, 78, т. 1).

В спорной квартире по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", зарегистрированы по месту жительства Арсланов И.Ф. с 3 февраля 1994 г, Арсланов Булат Ильдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22 мая 2014 г, Гатаулина А.Ф. с 3 февраля 1994 г, Гатаулин И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 3 июля 2006 г, Арсланов Л.Ф. с 3 февраля 1994 г. (л.д. 22, 32, 54, 55, 76, 95, 152, 156, т. 1).

С 2018 г. Арсланову И.Ф. и Арслановой Ю.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 43 кв. м, расположенная по адресу: "адрес" "адрес". Квартира обременена ипотекой с 28 марта 2018 г. на 360 месяцев (л.д. 56 - 58, 91 - 94, 122 - 128, 129, т. 1).

С 2017 г. Гатаулиной А.Ф. на праве собственности принадлежит комната площадью 16, 7 кв. м, расположенная по адресу: "адрес" "адрес". Комната обременена ипотекой с 24 марта 2017 года на 240 месяцев (л.д. 149 - 151, 164 - 168, т. 1).

12 декабря 2019 г. Гатаулина А.Ф. обращалась в адрес ООО "Управдом плюс" с заявлением о разделении лицевого счета по адресу: "адрес", "адрес", в связи с образовавшейся задолженностью и невозможностью попасть в квартиру, однако управляющей организацией ей в этом было отказано (л.д. 154, 155, т. 1).

Гатаулина А.Ф. в период с 2012 по 2020 г.г. неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями в отношении Арсланова Л.Ф, указывая, в том числе, на нанесение им побоев в результате конфликта, отказ Арсланова Л.Ф. предоставить ей доступ в квартиру, возведение им перегородки. В 2020 г. в органы полиции обращались Гатаулина А.Ф. и Арсланов И.Ф. с заявлением о том, что брат Арсланов Л.Ф. не пускает их в квартиру, препятствует проживанию и свободному доступу, высказывает угрозы физической расправы.

Арсланов Л.Ф. в 2019 г. обращался в полицию с заявлением о конфликте на почве личных неприязненных отношений с Арслановым Ф.А, который высказывал словесные угрозы физической расправой, ударил его ногой, от чего Арсланов Л.А. испытал физическую боль.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 января 2013 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Арслановой 3. к Гатаулиной А.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Гатаулиной А.Ф. к Арслановой 3. о вселении.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2013 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Арслановой 3. к Гатаулиной А.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 октября 2013 г. исковые требования Арслановой 3. к Гатаулиной А.Ф, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Гатаулина И.Н, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, исковые требования Гатаулиной А.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гатаулина И.Н. к Арслановой 3. о вселении удовлетворены, Гатаулина А.Ф, Гатаулин И.Н. вселены в квартиру по адресу: "адрес" "адрес".

20 декабря 2013 г. Первомайским РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство N70062/13/22/18 в отношении Арслановой 3. в пользу взыскателя Гатаулиной А.Ф, предмет исполнения - вселение Гатаулиной А.Ф. и Гатаулина И.Н. в квартиру по адресу: "адрес" "адрес", оконченное 27 декабря 2013 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

22 января 2020 г. Гатаулина А.Ф. обратилась в Первомайский РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о возобновлении указанного исполнительного производства повторно, так как двери и замки поменяны, не может попасть в квартиру (л.д. 194, т. 1).

Из копии лицевого счета по адресу: "адрес" "адрес" следует, что на Арсланову 3. открыт счет, за период с сентября 2020 г. по май 2021 г. производятся оплаты по жилищно-коммунальным услугам, имеется задолженность в сумме 7258 руб. 64 коп. Также согласно справке АУ "МФЦ Удмуртской Республики" по лицевому счету N6201050 по указанному адресу за период с марта 2020 по март 2021 г.г. производятся платежи за наем жилья, конечное сальдо за март 2021 г. - 261 руб. 99 коп. Плательщик в данных документах не указан (т. 2 л.д. 183-184).

Стороны представили суду платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, Арслановым Л.Ф. с 2018 г, за наем и коммунальные услуги 5 марта 2020 г, 16 мая 2020 г, 24 июня 2020 г, Гатаулиной А.Ф. за наем и коммунальные услуги за период с 26 декабря 2019 г. и далее за 2020 г.

Установив, что Арсланов Л.Ф. и ответчики Гатаулина (до заключения брака Арсланова) А.Ф, Арсланов И.Ф. (братья и сестра) вселены в спорное жилое помещение по ордеру, выданному в установленном порядке, в качестве членов семьи нанимателя Арслановой 3. в 1993 г, дети ответчиков Гатаулин И.Н, 2004 года рождения, и Арсланов Б.И, 2014 года рождения, вселены в спорную квартиру и проживали в ней будучи несовершеннолетними, зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны и их дети приобрели право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке.

В то же время, поскольку Гатаулина А.Ф. и Гатаулин И.Н. выехали из спорной квартиры в 2013 - 2014 г.г, Арсланов И.Ф. и Арсланов Б.И. - в 2018 - 2019 г.г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", посчитал доказанным, что их выезд носил добровольный характер, в связи с чем исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворил.

Разрешая спор в отношении несовершеннолетних Гатаулина И.Н. и Арсланова Б.И, суд первой инстанции сослался на то, что их права производны от прав их законных представителей Гатаулиной А.Ф. (на момент выезда из спорной квартиры) и Арсланова И.Ф, и в связи с выездом последних на другое постоянное место жительства также признал их утратившими право пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием не согласился, указав, что обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу, судом первой инстанции установлены, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы Гатаулиной А.Ф, Гатаулина И.Н, Арсланова И.Ф. о том, что их непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер в связи с наличием длительных конфликтных отношений с истцом Арслановым Л.Ф, который препятствует им в проживании в спорной квартире, в квартиру не впускает, поменял замки на входной двери и установилперегородку с дополнительной дверью на лестничной площадке, все комнаты в спорном жилом помещении заняты для проживания Арслановым Л.Ф. и членами его семьи, при этом ответчики Арсланов И.Ф. и его несовершеннолетний сын Арсланов Б.И. не проживают в спорной квартире непродолжительное время, от своих прав пользования жилым помещением не отказывались, они несколько раз предпринимали попытки вселения и проживания, в том числе в судебном порядке, не отказывались от исполнения своих обязанностей как членов семьи нанимателя спорного жилого помещения, частично оплачивали жилищно-коммунальные услуги, отклонив довод Арсланова Л.Ф. о наличии у ответчиков в собственности иных жилых помещений, указав, что при установленных по делу обстоятельствах это не свидетельствует о том, что ответчики отказались от прав на спорную жилую площадь и добровольно выехали на другое постоянное место жительства, указанные обстоятельства являются недостаточными для признания их утратившими право пользования спорной квартирой, как и ненадлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку данная задолженность может быть взыскана заинтересованными лицами в судебном порядке.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции констатировал, что обстоятельств, с которыми закон (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчиков объективного подтверждения не нашли, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой противоречит фактическим обстоятельствам гражданского дела, доказательств, опровергающих вынужденный характер непроживания ответчиков в спорном помещении, Арслановым Л.Ф. не представлено.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Гатаулин И.Н, 2004 года рождения, и Арсланов Б.И, 2014 года рождения, приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве членов семьи своих родителей, впоследствии, будучи лишенными в силу возраста возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, были вынуждены вместе с родителями выехать из спорной квартиры; непроживание их родителей в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, в связи с чем они, как их родители Гатаулина А.Ф. и Арсланова И.Ф, данное право не утратили, вселение и проживание в квартиру ответчиков затруднено по причине конфликтных отношений с истцом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Арсланова Л.Ф. о признании их утратившими право пользования квартирой не имеется.

Поскольку Гатаулина А.Ф, Гатаулин И.Н, Арсланов И.Ф. и несовершеннолетний Арсланов Б.И. имеют равное с Арслановым Л.Ф. право пользования спорной квартиры, при этом установлено наличие препятствий для их вселения в спорную квартиру со стороны Арсланова Л.Ф, суд апелляционной инстанции вселил их в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", возложив на Арсланова Л.Ф. обязанность не чинить им препятствия в пользовании квартирой и передать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в спорное жилое помещение.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора именно на Арсланове Л.Ф. лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания Гатаулиной А.Ф, Гатаулина И.Н, Арсланова И.Ф, Арсланова Б.И. в спорной квартире, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении Гатаулиной А.Ф, Гатаулина И.Н, Арсланова И.Ф, Арсланова Б.И. объективного подтверждения не нашли, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой, являются правильными.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

В целом все доводы кассационной жалобы Арсланова Л.Ф. о доказанности добровольного выезда ответчиков из жилого помещения, об одностороннем отказе Гатаулиной А.Ф. и Арсланова И.Ф. от исполнения условий договора социального найма, их переезде в собственные квартиры с более комфортными условиями проживания, длительности периода непроживания и непринятия ими попыток и действий по возвращению в спорную квартиру, последующие их обращения в правоохранительные органы, расцениваемые им как совершенные с целью формирования доказательственной базы по делу о вселении, неоплата ответчиками коммунальных платежей, отсутствие доказательств существования личных неприязненных отношений, ссылка на производность права несовершеннолетних Арсланова Б.И. и Гатаулина И.Н. от права пользования квартирой их родителей, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Арсланова Л.Ф. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были им не проверены или не учтены и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судом оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те, на которые Арсланов Л.Ф. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Ленара Фавасимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

О.И. Никонова