Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20216/2022[88-20630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочеткова Дениса Владимировича на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-87/2022 по иску Маркова Геннадия Геннадьевича к Кочеткову Денису Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Ермакова Д.В. (ордер от 5 октября 2022 г. N), представителя истца Муругова В.С. (ордер от 5 октября 2022 г. N), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Г.Г. обратился в суд с иском к Кочеткову Д.В. о взыскании с него возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП по вине ответчика, в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 407 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 378 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г, постановлено:

"Исковые требования Маркова Геннадия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Дениса Владимировича в пользу Маркова Геннадия Геннадьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 349 300 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 693 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 400 рублей."

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду несогласия с оценкой судами доказательств по делу в части определения размера ущерба, а также приводятся доводы о том, что он надлежащим ответчиком не является, поскольку его ответственность была застрахована.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ермакова Д.В, поддержавшего жалобу, представителя истца Муругова В.С, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 6 апреля 2021 г. на перекрестке улиц Ново-Вокзальной и Вольской г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением Маркова Г.Г, и автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Кочеткова Д.В, нарушившего пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 11 июня 2021 г. Кочетков Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Маркова Г.Г. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Кочеткова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N.

По результатам обращения истца АО "СОГАЗ" признал ДТП страховым случаем и на основании соглашения, заключенного между сторонами, произвёл выплату страхового возмещения в размере 109 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от 19 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых составляет 523 100 рублей, с учетом износа 269 200 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 27 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", на день ДТП 6 апреля 2021 г, составляет без учета износа - 261 000 рублей, с учетом износа - 167 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, Москва 2018 год, на день ДТП 6 апреля 2021 г, составляет 516 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак N, без учета повреждений, полученных в результате ДТП 6 апреля 2021 г, на день ДТП, составляет 581 100 рублей; полная гибель автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак N, не наступила в результате ДТП 6 апреля 2021 г.; стоимость годных остатков не определялась.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика как с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 349 300 рублей, исходя из следующего расчета 516 900 рублей - 167 600 рублей.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО (с учетом Единой методики) и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании разницы с ответчика являются правильными, суд в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства произвел расчет взыскиваемой суммы, учитывая заключение судебной экспертизы, установившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Королла", рассчитанную в соответствие с Методическими рекомендациями в размере 516 900 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа в размере 167 600 рублей, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка