Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-20239/2022[88-21843/2022]

Дело N 88-218432022

17 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N2-10/2022 по исковому заявлению ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" к Гильфанову Линару Фидаилевичу о взыскании суммы долга по договору; по встречному исковому заявлению Гильфанова Линара Фидаилевича к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о взыскании суммы оплаченной госпошлины, признании недействительным (ничтожным) договора N 1078 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, признании недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к Гильфанову Л.Ф. о взыскании суммы долга по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2020 г. между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и Гильфановым Л.Ф. (рекламораспространитель) заключен договор N 1078 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной на земельном участке в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа (далее по тексту договор).

В соответствии с условиями договора (п. 4.1, 4.2. договора) плата за право заключения договора осуществляется рекламораспространителем на основании протокола комиссии от 31 октября 2019г. N б/н "Об итогах торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа и А-295 "Йошкар-Ола-Зеленодольск- автомобильная дорога М-7 "Волга".

Плата за право заключения договора составила 127 699, 20 рублей, без налога НДС согласно пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом внесенного задатка в размере 12 769 рублей при проведении торгов, платеж составляет 114 930, 20 рублей.

Плата перечисляется Рекламораспространителем (ответчиком) в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора изменения и дополнения в договор оформляются письменно в форме дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания.

Соглашение о расторжении договора сторонами договора по состоянию на 30 сентября 2020г. не подписано.

Начиная с 4 февраля 2020 г. ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, которые должны были быть выплачены истцу.

Расчет процентов на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 февраля 2020г. по 8 апреля 2021г. составляет 6 460, 90 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составила 114 930, 20 рублей, (сумма основного долга) и по состоянию на 8 апреля 2021г. сумма пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 460, 9 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с учетом уточненных требований с Гильфанова Л.Ф. в пользу истца денежные средства в размере 129 465, 02 рублей, в том числе: 114 930, 20 рублей - сумма платежа по договору от 20 января 2020г. N 1078, пени в размере 14 534, 82 рубля в соответствии с со статьей 395 ГК РФ за период с 4 февраля 2020г. по 18 марта 2022г. включительно; взыскать с Гильфанова Л.Ф. в пользу истца пени за каждый день просрочки с 19 марта 2022г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Гильфанов Л.Ф. обратился в суд со встречным иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о взыскании суммы оплаченной госпошлины, признании недействительным (ничтожным) договора N 1078 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, признании недействительным аукциона.

Определением Буинского городского суда РТ от 5 апреля 2022 года гражданское дело N 2-10/2022 направлено по подсудности а Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года определение Буинского городского суда РТ от 5 апреля 2022 года отменено. Вопрос разрешен по существу. Гражданское дело направлено в Буинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИН Гильфанов Л.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 ноября 2019г.

Вместе с тем, договор от 20 января 2020г. N 1078 был заключен ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" с Гильфановым Л.Ф. как с физическим лицом, и, как верно указано судом апелляционной инстанции, при его заключении Гильфанов Л.В. определилв нем свой статус как гражданина, а не как индивидуальный предприниматель.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N2-10/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка