Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20280/2022[88-20644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никоноровой Регины Мидхатовны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 г, кассационную жалобу ИП Хусниева Дениса Занифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-518/2022 по иску Никоноровой Регины Мидхатовны к Индивидуальному предпринимателю Хусниеву Денису Занифовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Хусниева Дениса Занифовича к Никоноровой Регине Мидхатовне о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Никоноровой Р.М. -Иванова Д.Н, действующего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом о высшем юридическом образовании "данные изъяты".), представителя ИП Хусниева Д.З.-Нуриахметовой А.З, действующей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом о высшем юридическом образовании "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонорова Р.М. обратилась в суд с иском к ИП Хусниеву Д.З. о защите прав потребителей, указав, что 26.11.2020г. между истцом и ИП Хусниевым Д.З. заключен договор N312 согласно которому исполнитель принял на себя обязательства изготовить в соответствии с эскизом и спецификацией, произвести установку изделий из мебели в обусловленный договором срок, а заказчик (потребитель) обязался принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1.2. договора исполнитель обязался изготовить и доставить изделия по адресу "адрес".

В соответствии с п.3.2, стоимость изготовления и установки изделий согласовываются в спецификации и счетом N312 от 26.11.2020г, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3. установлена общая сумма сделки в размере 2 116 718 руб.

Согласно п. 3.4. договора N312 от 26.11.2021 г. потребитель обязуется произвести предоплату в размере 70% от суммы сделки, что составляет 1 481 702 руб. 60 коп, 30% перечисляются не позднее 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора стороны определили срок окончания работ 45 банковских дней со дня получения предоплаты. Работы могут быть выполнены досрочно.

Истец указывает, что он осуществил предоплату товара следующими платежами: 1 000 000 руб. - 26.11.2020 г.; 500 000 руб. ? 08.04.2021 г.

По истечении 45 банковских дней с момента предоплаты, то есть до 24.05.2021 г. работы по изготовлению и монтажу изделий из мебели потребителю в комплектности и надлежащем качестве согласно спецификации и эскизу переданы не были.

03.08.2021г. в адрес исполнителя была направлена претензия об оплате неустойки за несвоевременное изготовление мебели.

05.08.2021г. в адрес исполнителя была направлена претензия по качеству изделий.

21.09.2021г. при участии исполнителя было произведено экспертное исследование мебели которым выявлены производственные дефекты.

16.11. 2021г.заявленные претензии по качеству были устранены.

23.11.2021г. стороны подписали документы о приемке готовых изделий и акт о монтаже.

Также истец указывает, что в изделиях п.п. 9, 10, 13, 14 обнаружен разнотон, о чем сделана соответствующая запись на приемо-сдаточных документах.

25.11.2021г. потребителем был произведен окончательный расчет по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 080 745 руб, штраф в размере 1 040 372 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчиком ИП Хусниевым Д.З. подано встречное исковое заявление к Никоноровой Р.М. о взыскании неустойки. В обоснование встречного иска указано, что 22.05.2021г. мебель согласно спецификации 248-4/20 была изготовлена и установлена. В досудебной претензии Никоноровой Р.М. от 03.08.2021 г. заказчик признает, что срок окончания работ сторонами был согласован 16.06.2021 г.

16.06.2021 г. между ИП Хусниевым Д.З. и Никоноровой Р.М. составлен Акт приема-передачи выполненных работ, при этом приемка-передача изготовленной и полностью установленной мебели, производилась при присутствии инженера технолога, Хусниевой Т.В, которая производила фото- и видеофиксацию завершенного дизайн-проекта, где отмечены дата, время и геолокация съемки, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств по заявлению Хусниевой Т.В. от 13.01.2022 г.

30.08.2021г. ИП Хусниев Д.З. обратился к Никоноворой Р.М. с требованием произвести оплату задолженности в размере 616 718 руб, а также, добровольно произвести выплату неустойки в течение 10 календарных дней (пункт 5.6 Договора).

25.11.2021г. Никонорова Р.М. произвела оплату задолженности в размере 616 718 руб, однако требования о выплате неустойки было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ИП Хусниев Д.З. просил взыскать с Никоноровой Р.М. в его пользу неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 288 624 руб. 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 086 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2022г. с ИП Хусниева Д.З. в пользу Никоноровой Р.М. взысканы: неустойка за период с 16.06.2021г. по 30.07.2021г. в размере 600 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 250 000 руб. Встречные исковые требования ИП Хусниева Д.З. удовлетворены частично, с Никоноровой Р.М. в пользу ИП Хусниева Д.З. взысканы: неустойка за период с 31.07. 2021г.по 24.11.2021г. в размере 202 099 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 руб. 99 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2022г. исправлена описка в решение суда от 09.02.2022г. на странице 6 абзац 3 вместо неверной даты "16.07.2021г." указано "16.06.2021г.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2022г, решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2022г, с учетом исправления описки определением суда от 10.03.2022 г. изменено в части взыскания с ИП Хусниева Д.З. в пользу Никоноровой Р.М. неустойки, штрафа. Взыскана с ИП Хусниева Д.З. в пользу Никоноровой Р.М. неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 201 500 руб. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание с ИП Хусниева Д.З. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никоноровой Р.М. ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения встречных исковых требований. Заявитель выказывает, что не согласна с выводами судов относительно даты окончания выполнения работ - 30.07.2021г, что повлекло необоснованное взыскание неустойки за несвоевременную оплату. Причиной несвоевременной сдачи работ явились множественные недостатки, которые устранялись до 16.11.2021г. и 23.11.2021 г. подписан документ о приемке изделий. Указывает, что удовлетворение требования об устранении недостатков не освобождает от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взысканной с нее в пользу ИП Хусниев Д.З.

В кассационной жалобе ИП Хусниевым Д.З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на несогласие с выводами судов относительно даты окончания выполнения работ - 30.07.2021г, работы были завершены 20.05.2021 г, срок выполнения истекал 16.06.2021г. Не согласен с расчетом суда неустойки от общей цены заказа, полагая, что в договоре определена цена отдельного вида работ, стоимость облицовки стены в прихожей панелями из шпона составила - 39 880 руб, цена выполнения работ 226 324 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, представитель Никоноровой Р.М, доводы своей кассационной жалобы поддержал, с доводами кассационной жалобы ИП Хусниева Д.З. не согласился.

Представитель ИП Хусниева Д.З. в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, с доводами кассационной жалобы Никоноровой Р.М. не согласился, доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 26.11.2020г. между ИП Хусниевым Д.З. и Никоноровой Р.М. заключен договор N312, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с эскизом и спецификацией, произвести установку изделий из мебели в обусловленный договором срок, а заказчик обязался принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.2.1.2 договора исполнитель обязался изготовить и доставить изделия по адресу "адрес", собрать и установить изделия у Заказчика.

Согласно п.2.1.3 договора исполнитель должен обеспечить качество выполнения работ и услуг в соответствии с условиями договора, а также требованиям, обычно предъявляемыми к такого рода работам.

В соответствии с п.3.3 договора, общая сумма сделки составляет 2 116 718 руб.

Согласно п. 3.4 договора N312 от 26.11.2021г. потребитель обязуется произвести предоплату в размере 70% от суммы сделки, что составляет 1 481 702 руб. 60 коп, 30% перечисляются не позднее 3-х банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора стороны определили срок окончания работ 45 банковских дней со дня получения предоплаты. Работы могут быть выполнены досрочно.

26.11.2020 г. внесена предоплата в размере 1 000 000 руб, 08.04.2021г. - в размере 500 000 руб.

Таким образом, обязательства по внесению предоплаты в размере 70% от суммы сделки Никоноровой Р.М. исполнены 08.04.2021 г, выполнение работ ИП Хусниевым Д.З. должно было быть окончено не позднее 15.06.2021г.

Согласно п.4.5 Договора, Заказчик обязан в течение 2-х дней с момента получения извещения исполнителя о готовности к сдаче работ осмотреть и принять его результат, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающий результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.4. Договора, исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, исходя из того, что работы по договору исполнителем не были окончены в срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки признано обоснованным.

При этом суд первой инстанции установилдатой фактического окончания работ по договору 30.07.2021г.

Удовлетворяя частично встречные требования суд первой инстанции, руководствуясь п. 5.6. договора, исходил из просрочки Никоноровой Р.М. срока оплаты по договору, который истек 31.07.2021г, тогда как оплата внесена только 25.11.2021 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции также согласился.

Изменяя решение суда в части взыскания с ИП Хусниева Д.З. в пользу Никоноровой Р.М неустойки, и как следствие, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из неполного применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о дополнительном снижении неустойки до 400000 руб, а, следовательно, изменении штрафа до 201 500 руб.

Судебные акты в части снижения неустойки и изменении размера штрафа подлежащих взысканию с ИП Хусниева Д.З. сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п.3 указанной статьи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции указал, что договором не предусмотрено поэтапное завершение работ, разграничение по срокам доставки мебели и ее установки, а также порядок извещения заказчика о завершении работ и необходимости их приемки.

Сведений о согласовании сторонами новых сроков окончания работ в материалах дела также не имеется.

Из переписок в мессенджере Ватсап, пояснений свидетелей в суде, письменных претензий Никоноровой Р.М, а также письменных ответов на претензии ИП Хусниева Д.З. следует, что в период с 31.07.2021г. по 23.11.2021г. ИП Хусниевым Д.З. рассматривались замечания Никоноровой Р.М. по недостаткам выполненных работ, а также устранялись указанные в претензии недостатки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также не оспаривал тот факт, что после 30.07.2021 г. происходила замена панелей и устранение многочисленных недостатков.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме ранее 30.07.2021г. и направление в адрес Никоноровой Р.М. извещения о готовности к сдаче работ, стороной ответчика не представлено.

Установив, что датой завершения работ следует считать 30.07.2021 г, следовательно, просрочка исполнения обязательств со стороны ИП Хусниева Д.З. по выполнению работ за период с 16.06.2021г. по 30.07.2021 г. составила 44 дня, суды правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки за данный период, размер которой, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменений, внесенных судом апелляционной инстанции составил 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также учитывая дополнительное снижение неустойки до 400 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 201 500 руб.

Согласно п. 3.4 договора N312 от 26.11.2021г. потребитель обязуется произвести предоплату в размере 70% от суммы сделки, что составляет 1 481 702 руб. 60 коп, 30% перечисляются не позднее 3-х банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Установив, что датой окончания работ является 30.07.2021 г, оплата Никоноровой Р.М. фактически произведена только 25.11.2021 г, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части и определили ко взысканию с Никоноровой Р.М. в пользу ИП Хусниеву Д.З. неустойки за период с 31.07.2021 г. по 24.11.2021 г. в размере 202 099 руб. 26 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Хусниева Д.З. о завершении работ до 16.06.2021г. данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что Никонорова Р.М. была извещена об окончании работ в полном объеме к 16.06.2021 г, стороной ответчика не представлено и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Акт приемки выполненных работ от 16.06.2021г, также не подтверждает указанный довод ответчика поскольку подписан только ответчиком, а кроме того, из содержания переписки сторон следует, что сборка продолжалась до 30.07.2021 года, что соответствует пояснениям свидетелей. В товарных накладных и актах доставки товара за период с декабря 2020г. по июнь 2021г. подпись Никоноровой Р.М. отсутствует.

Доводы кассационной жалобы Никоноровой Р.М. о несогласии с датой окончания выполнения работ 30.07.2021г, с выводом суда о том, что в претензии 30.07.2021г. предъявлялись замечания только по качеству выполненных работ, между тем, удовлетворение требования об устранении недостатков не освобождает от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, не свидетельствуют о неправильности приведенных выводов судов первой и второй инстанций.

При этом, как обосновано указано судом апелляционной инстанции сроки для устранения выявленных недостатков сторонами не устанавливались.

Кроме того, судебная коллегия считает, что взыскание неустойки и штрафа в общем размере 601500 руб, при общей стоимости работ по договору 2 116 718 руб, произведено судами с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы ИП Хусниев З.Д. о несогласии со взысканной судом неустойкой в пользу истца рассчитанной исходя из всей цены договора, тогда как в данном случае определена цена отдельного вида работ и товаров, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" неустойка рассчитывается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что согласно спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью, предусмотрена цена каждого отдельного вида работ и товаров.

Между тем, в деле не имеется достаточных и допустимых доказательств достоверно свидетельствующих о том какие материалы и товары были доставлены и установлены в квартире истца на 16.06.2021 г.

Доводы кассационных жалоб истца о том, что датой завершения работ является дата устранения всех недостатков, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судом неустойке за несвоевременную оплату по договору по встречным исковым требованиям, как и доводы стороны ответчика о том, что работы завершены 20.05.2021г, и о несогласии со взысканной судом неустойкой в пользу истца рассчитанной от цены договора, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию сторон, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2022г, с учетом определения суда об исправлении описки от 10.03.2022г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Хусниева Дениса Занифовича и кассационную жалобу Никоноровой Регины Мидхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.С. Подгорнова