Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20302/2022[88-21128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Речич Е.С, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина Р.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по гражданскому делу N 2-1322/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Абдуллину Р.З. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 публичного акционерного обществаСбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Абдуллину Р.З. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N N от 02.02.2008, в соответствии с которым заемщиком получена кредитная карта N N. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Перечисления по погашению кредита прекратились 22.08.2018. Наследником умершего заемщика является брат Абдуллин Р.З. По состоянию на 13.01.2021 общая сумма задолженности составляет 200 829, 82 руб, в том числе: 53 888, 84 руб. - просроченные проценты, 146 940, 98 руб. - просроченный основной долг. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в сумме 200 829, 82 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 208, 30 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Абдуллину Р.З. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворены частично. Суд взыскал с Абдуллина Р.З. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере 5 208, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов отменено. В отмененной части принято новое решение о взыскании с Абдуллина Р.З. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 просроченных процентов в размере 53 888, 84 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N N от 02.02.2008, в соответствии с которым заемщиком получена кредитная карта N N. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - 02.02.2018. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 23, 9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

22.08.2018 перечисления по погашению кредита прекратились.

Наследником умершего заемщика является брат Абдуллин Р.3.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.01.2021 общая сумма задолженности составляет 200 829, 82 руб, в том числе: 53 888, 84 руб. - просроченные проценты, 146 940, 98 руб. - просроченный основной долг.

С указанным расчетом задолженности суды согласились, указав, что он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании ответчиком Абдуллиным Р.З. представлено платежное поручение N N от 15.04.2021, которым погашена задолженность перед банком на сумму 146 941 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только расходов по уплате госпошлины в размере 5 208, 30 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции, проанализировав пункты 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование денежными средствами за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку обращение в суд через продолжительное время после того, как банку стало известно о смерти заемщика, что увеличило размер задолженности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного периода времени после смерти наследодателя не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, Совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен, а ответчиком не доказан, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими правами.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Обжалуемое судебное постановление содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2021 в части, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Р.З. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022, принятое определением от 08.09.2022.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.С. Речич

Р.В. Тароян