Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20319/2022[88-20791/2022]

Дело N 88-20791/2022

12 октября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Дубковой Ю. С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 по судебному району Набережные Челны Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022г. по гражданскому делу N 2-1584/4/2021 по иску Дубковой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Дубкова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N4 по судебному району Набережные Челны Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дубковой Ю.С. отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, решением Железнодорожного районного суда города Самары от 05 июня 2020 г. частично удовлетворены требования Дубковой Ю.С. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя. Решением суда установлено, что по договору купли-продажи, заключенному июня 2017 года между Дубковой Ю.С. как покупателем и ООО "Автомир-Трейд" как продавцом, истец приобрела автомобиль Ford EcoSport стоимостью 870000 рублей. Изготовителем данного автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг". Впервые данный автомобиль был приобретен 18 февраля 2016 г. ОО "Автомир-Трейд", истец является вторым покупателем. Дубковой Ю.С. на указанный автомобиль была приобретена и оплачена дополнительная гарантия на срок до 5 лет (базовая гарантия 2+1 год).

Принимая во внимание длительные ремонты и диагностики, что также подтверждено заказами-нарядами (70 дней), базовые гарантийные обязательства завода - изготовителя действовали по 29 апреля 2019 г.

В процессе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

По заключению эксперта в автомобиле выявлены многочисленные производственные недостатки, в том числе недостатки в виде повреждения ЛКП, выраженного в виде трещин и коррозии под слоем ЛКП в районе точечной сварки кузова в проеме двери задка в правой верхней части.

Установив наличие в автомобиле существенных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа Дубковой Ю.С. от исполнения договора купли- продажи, в связи с чем взыскал с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в ее пользу стоимость автомобиля (с учетом разницы с ценой нового автомобиля, установленной судебной экспертизой в размере 1424000 рублей), а также удовлетворил производные требования.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела Железнодорожным районным судом города Самары, временные затраты, необходимые для устранения дефектов производственного характера автомобиля, составляют 23, 3 нормо-часа.

Дубковой Ю.С. в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг" 28 ноября 2018 г. направлена претензия с требованием об устранении недостатков автомобиля, в том числе: устранения повреждения ЛКП, выраженного в виде трещин и коррозии под слоем ЛКП в районе точечной сварки кузова в проеме двери задка в правой верхней части. Претензия получена ответчиком 30 ноября 2018 г.

15 января 2019 г. истец направила ответчику заявление об отказе от автомобиля и выплате его стоимости с учетом разницы в цене с новым автомобилем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дубкова Ю.С. ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок проведения ремонта в целях устранения недостатков автомобиля.

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами истца.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не определены критерии определения минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа. При этом срок для устранения недостатка товара не тождественен сроку проведения ремонтных работ. В каждом конкретном случае устранения недостатка товара этот срок может включать в себя, помимо непосредственно времени ремонтных работ, также время, необходимое для закупки/до ставки запасных частей и материалов, для резервирования рабочего места для проведения ремонтных работ, иные объективные обстоятельства, влияющие на общий срок устранения недостатка товара.

При проведении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде города Самары экспертом установлено непосредственно время проведения ремонтных работ в нормо-часах, без учета времени, необходимого для проведения соответствующей подготовки к ремонту. Вместе с тем данный срок не может считаться минимальным, объективно необходимым для устранения недостатков в понятии, установленном статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в силу требований пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ООО "Форд Соллерс Холдинг" должно было осуществить ремонт принадлежавшего Дубковой Ю.С. автомобиля до 14 января 2019 г, поскольку заявление Дубковой Ю.С. об устранении недостатков автомобиля было получено ООО "Форд Соллерс Холдинг" 30 ноября 2018 г.

Таким образом, срок для начисления неустойки в связи с нарушением права потребителя на ремонт неисправного транспортного средства подлежал исчислению с 15 января 2019 г.

Однако, 15 января 2019 г. Дубкова Ю.С. отказалась от автомобиля, направив ответчику заявление о возврате стоимости транспортного средства, что влечет прекращение гарантийных обязательств изготовителя, поскольку односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Суд первой инстанции также отметил и то, что в силу пункта 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку с 15 января 2019 г. Дубкова Ю.С. утратила интерес в ремонте автомобиля, отказавшись от товара и потребовав возврата его стоимости, то ООО "Форд Соллерс Холдинг" было освобождено от исполнения обязательства по ремонту автомобиля и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за период с 15 января 2019 г. по 21 января 2019 г. не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 по судебному району Набережные Челны Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубковой Ю. С. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова