Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20348/2022[88-20923/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Белоусовой Марины Васильевны на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-603/2022 по заявлению Белоусовой Марины Васильевны об установлении факта владения и пользования на праве собственности кирпичным гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова М.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности кирпичным гаражом N 432 в гаражном кооперативе "Сокол-77" по "адрес", кадастровый N, за БВС, умершим ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ПК МО города Казани" просил оставить заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г, заявление Белоусовой М.В. оставлено без рассмотрения. Разъяснено заявителю право обращения с настоящими требованиями в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Белоусовой М.В. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оставляя без рассмотрения заявление Белоусовой М.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что установление данного факта необходимо заявителю для регистрации права собственности соответствующего объекта недвижимости, а также связано с разрешением юридического вопроса о принадлежности имущества, исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора о праве.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии спора о праве отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении такого дела, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления Белоусова М.В. ссылалась на то, что установление факта владения и пользования на праве собственности гаражом ее супругом БВС, умершим ДД.ММ.ГГГГ, необходимо для дальнейшей регистрации объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и реализации прав, как собственника объекта недвижимости.

По смыслу приведенных выше норм права, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Заявитель же указывала, что право собственности на спорный гараж ее супругом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Данное обстоятельство исключает возможность установления факта владения объектом недвижимости в порядке особого производства.

Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду спор, связанный с возникновением права собственности на объект недвижимости. Указанный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова