Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20387/2022[88-20708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муханова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2022г, по гражданскому делу N 2-312/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Муханову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС", истец) обратилось в суд с иском к Муханову Е.В. (далее ответчик) в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 14.03.2017г. до 09.09.2019г. в размере 254 080, 30 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 740, 80 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17.03.2014г. между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 241 000 руб. сроком на 84 месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 5 194 руб, размер последнего платежа - 4 927, 47 руб, день погашения задолженности - 12 число каждого месяца, дата последнего платежа - 12.03.2021г, процентная ставка - 18, 9% годовых, полная стоимость кредита - 20, 61%.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.01.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2022г, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, с Муханова Е.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 009, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200, 18 руб, а всего взыскано 103 209, 41 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовали в полном объем предоставленные доказательства, судами сделаны неверные выводы по существу возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17.03.2014г. Муханов Е.В. обратился в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением на потребительский кредит/получение кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк". Заявление было принято банком, и 17.03.2014г. между АО "ЮниКредит Банк" "и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 241 000 руб. сроком на 84 месяца.

Согласно параметрам предоставления кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей.

Как следует из заявления-анкеты, Муханов Е.В. обязался в случае, если банк акцептует данное его предложение, осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные заявлением и Общими условиями, также ответчик подтвердил, что понимает и признает, что данное предложение является принятым банком и соответствующее соглашение достигнуто, в дату предоставления банком кредита.

Муханову Е.В. был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что в нарушение условий заключенного договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

05.09.2019г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Мухановым Е.В. было уступлено ООО "ЭОС".

03.02.2021г. ООО "ЭОС" обратилось к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи 09.06.2021г. был отменен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена, суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности к ранее заявленным очередным платежам и тем обстоятельствам, что истец просит взыскать задолженность только до 09.09.2019г, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 03.02.2018г. до 09.09.2019г. в размере 100 009, 23 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200, 18 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, о необходимости применения срока исковой давности и исчислении периода к взысканию с 03.02.2018г.

Доводы заявителя в той части, что между истцом и банком какой-либо кредитный договор не заключался, поскольку им было заполнено только заявление на предоставление кредита, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованные, исходя из материалов дела и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы заявителя в части недействительности договора N от 05.09.2019г. уступки прав (требований), суд апелляционной инстанции также полагал необоснованными и исходил из того, что кредитный договор содержит соглашение сторон о возможности уступки прав по кредитному договору третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему и у АО "ЮниКредит Банк" в силу положений заключенного между сторонами договора имелись законные основания для уступки права требования задолженности по кредитному договору истцу ООО "ЭОС".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что между истцом и Банком какой-либо кредитный договор не заключался, в части недействительности договора N от 05.09.2019г. уступки прав (требований), в той части, что форма заявления, представленная Банком, отпечатана мелким шрифтом, что объективно затрудняет ознакомление с его содержанием, в заявлении отсутствует информация о процентной ставке, а также в части отсутствия оригинала кредитного договора, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании норм материального, и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муханова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова