Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20392/2022[88-20796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1417/2022 по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 2 марта 2022 г. N У-22-14074/5010-004, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Садыковой Э.С. взыскана неустойка по страховому случаю от 21 июня 2020 г. в размере 400000 рублей.

Заявление обосновано тем, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем не вправе был взыскивать неустойку. Также заявление обосновано тем, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 16 мая 2022 г. в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и 2 превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй).

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что 21 июня 2020 г. в 20 часов 45 минут на 18 км автодороги Казань-Малмыж по вине Ахмадуллина Б.М, управлявшего автомобилем марки "Hyundai", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль марки "Volkswagen", государственный регистрационный номер N (далее - автомобиль Фольксваген), принадлежащий Садыковой Э.С.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", к которому потерпевшая (ее ответственность не застрахована) обратилась 29 июня 2020 г. с заявлением о страховом возмещении вреда.

Организованный страховщиком ремонт автомобиля Фольксваген осуществлен ООО "Автоцентр БРОКЕРС" с недостатками, что по результатам осмотра страховщиком было признано.

Письмом от 6 октября 2020 г. N 7027/ОВ АО "АльфаСтрахование" уведомило Садыкову Э.С. о том, что для устранения последствий некачественного ремонта выдано направление на СТОА ООО "ТрансСервис-УКР-Южный". Документы, подтверждающие отправку или вручение Заявителю направления на ремонт 5 октября 2020 г. (то есть в день проведения осмотра), при рассмотрении обращения финансовому уполномоченному не предоставлялись.

Заявление Садыковой Э.С. о возмещении расходов на устранение недостатков проведенного ремонта оставлено АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения (письмо от 29 октября 2020 г.).

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2020 г. N У-20- 170705/5010-007 в пользу Садыковой Э.С. с АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 79200 рублей (обращение удовлетворено частично).

23 декабря 2020 г. решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

16 февраля 2021 г. в Звениговский районный суд Республики Марий Эл поступило исковое заявление Садыковой Э.С. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля, которое позднее передано на рассмотрение в Кировский районный суд города Казани.

В рамках указанного гражданского дела (N 2-3162/2021) 29 ноября 2021 года между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого АО "АльфаСтрахование" обязалось выплатить потребителю страховое возмещение в размере в связи с некачественным ремонтом в размере 145379 рублей 83 копейки - страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, возместить судебные расходы. В мировом соглашении оговорено, что требование по выплате неустойки будет рассмотрено АО "АльфаСтрахование" как отдельное самостоятельное требование после получения от потребителя соответствующей претензии (в рамках указанного гражданского дела это требование не заявлялось), расчет неустойки будет произведен с 8 сентября 2020 г, исходя из даты передачи автомобиля на ремонт 27 июля 2020 г, по день фактического исполнения основного обязательства: 224579 рублей 83 копейки (сумма ущерба, определенная по результатам проведенной судебной экспертизы) х 0, 5% х 448 дней (за период с 8 сентября 2020 г. по 29 ноября 2021 г.).

Определением суда от 29 ноября 2021 г. указанное мировое соглашение судом утверждено.

3 декабря 2021 г. АО "АльфаСтрахование" исполнило мировое соглашение в части сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вместе с тем, на заявление Садыковой Э.С. от 17 декабря 2021 г. о выплате неустойки АО "АльфаСтрахование" ответило отказом (письмо от 28 декабря 2021 г.).

Как указано выше, решением финансового уполномоченного от 2 марта 2022 г. N У-22-14074/5010-004 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Садыковой Э.С. взыскана неустойка за период с 8 сентября 2020 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 400000 рублей (224579 рублей х 0, 5% х 448 дней).

Расчет неустойки соответствует приведенным положениям Закона об ОСАГО, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и условиям договоренности сторон.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного (снижения размера неустойки), сделав вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы истца о несогласии с решением финансового уполномоченного и с решением суда, сводящиеся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы 4 ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судом апелляционной инстанции по доводам истца не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева