Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20498/2022[88-20945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дом 116" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.06.2022г, по гражданскому делу N 2-373/2022, по иску Четвертных ФИО1 к ТСЖ "Дом 116" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Кирова, Четвертных ФИО1 и ее представителя Воробьева А.В, действующего н основании доверенности N N, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Четвертных Т.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом 116" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ТСЖ "Дом 116" в пользу Четвертных Т.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 97 097 руб, неустойку в размере 2 118, 44 руб, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.03.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.06.2022г, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Дом 116" в пользу Четвертных Т.Л. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91 097 руб, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб, а также госпошлина в доход бюджета Муниципального образования "Город Киров" в размере 3 521, 94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит суд решение Ленинского районного суда города Кирова от 23.03.2022г. и определение Кировского областного суда от 28.06.2022г. отменить полностью, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что радиатор не относится к общему имуществу дома, поскольку имеет отключающее устройство - запорно-регулировочный кран, способный перекрыть поступающий в радиатор истца теплоноситель. Заявитель полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что радиатор обслуживает более одного помещения. Специалист Колосов А.В. в судебном заседании от 23.03.2022г. указал, что радиатор предназначен только для обслуживания помещения истца. При перекрытии запорно-регулировочного крана давление в батарее сохранится, но горячий теплоноситель будет протекать по обходной трубе мимо батареи истца. Судом не учтен факт закрытия батареи и стояков гипсокартоном, что не позволяет провести их осмотр и обслуживание. Из-за отсутствия свободного доступа к радиатору и крану, истец не смогла перекрыть кран и снизить размер ущерба. Суд, ссылаясь на положения п.3 с. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу об отсутствии отключающего запорного устройства, однако не учел положения, касающиеся первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки стояков. Такой кран был установлен на ответвлении от стояка до радиатора истца. Поскольку радиатор расположен на ответвлении от стояка после запорно-регулировочного крана, он обслуживает исключительно квартиру истца и не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Ссылается на наличие иной судебной практики по аналогичным делам.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, Четвертных Т.Л. и ее представитель Воробьев А.В, возражали против доводов кассационной жалобы, полагали судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцвсязи, Четвертных Т.Л. и ее представителя Воробьева А.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Четвертных Т.Л. является собственником жилого помещения - "адрес" расположенной в "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Дом 116".

Согласно Уставу, утвержденному Общим собранием собственников помещений с 13.10.2013г. по 19.10.2013г. протоколом N N от 05.11.2013г, ТСЖ "Дом 116" создано решением собственников помещений МКД N по "адрес" без ограничения срока деятельности.

Согласно п.1.7 устава, ТСЖ "Дом 116" отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

ТСЖ "Дом 116" имеет право на заключение договора управления МКД, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в МКД, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества, выполнять работы для собственников помещений в МКД и предоставлять им услуги (п.7 Устава).

ТСЖ "Дом 116" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД, заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в МКД с собственниками помещений в МКД, не являющимися членами ТСЖ "Дом 116", выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору (п.8 Устава).

Установлено, что 01.06.2021г. между ТСЖ "Дом 116" и ООО "Эркер-3" заключен договор об оказании услуг N по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

16.09.2021г. произошел залив помещения истца, а также помещения гостиницы, расположенной этажом ниже, собственником которой является ООО "8-Отель".

16.09.2021г. истец обратился с заявлением к ответчику с сообщением факта залива квартиры по причине разрыва чугунного радиатора.

20.09.2021г. члены комиссии ТСЖ "Дом 116" составили акт обследования о заливе помещения с указанием причины залива - "видимый разрыв, ржавчина на ребре радиатора в спальной комнате".

В результате залива при визуальном осмотре в "адрес" комиссией установлено следующее: 1. В спальной комнате деформация (вздутие) ламината S примерно 13, 5, м2; 2. В гостиной комнате деформация (вздутие) ламината S примерно 10, 2 м2; 3. В коридоре деформация (вздутие) ламината S примерно 16 м2. Для обнаружения дальнейших последствий, дефектов после затопления необходимо повторное обследование. Истец в акте указала на наличие возражений, где выразила несогласие с объемом причиненного ущерба, причиной залива, обстоятельством отнесения радиатора к личному имуществу, невозможности проведения осмотра системы отопления, относящейся к общему имуществу, возражения и дополнения к акту обследования б/н от 20.09.2021г. были направлены в ТСЖ "Дом 116" 29.09.2021г.

28.09.2021г. Четвертных Т.Л. направила в адрес ТСЖ "Дом 116" требование о замене радиатора в спорном помещении, указав, что если не предпринять действий по замене батареи центрального отопления в ее квартире, то семья останется без отопления, что нарушает ее права, а также нарушает положения представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

11.10.2021г. ООО "Эркер-3" по заданию ТСЖ "Дом 116" заменило лопнувшую батарею на аналогичную.

28.09.2021г. в ТСЖ "Дом 116" истцом было направлено уведомление о проведении экспертизы в помещении 04.10.2021г. в 14 часов.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Сивкову С.А.

Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительных работ и устранения повреждений в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, полученных в результате аварийного выхода из строя общедомового имущества и последующего затопления, составляет 97 902 руб.

17.10.2021г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 20 дней возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 97 901, 60 руб, расходы на плату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Претензия получена ответчиком 19.10.2021г, ответа не поступило.

В письме ООО "Аварийно-Ремонтное Предприятие плюс" 30.11.2021г. указало, что 16.09.2021г. в 17-09 в диспетчерскую службу ООО "АРП плюс" от жильца по адресу: "адрес" поступила заявка, течет батарея отопления в комнате, в 17-09 по данному адресу выехала бригада сотрудников ООО "АРП плюс" в составе Шаньгина Л.А. и Швалева В.М. Выехавшими на заявку было обнаружено, что затопление произошло из-за трещины на ребре радиатора отопления. Закрыли краны на стояках отопления в подвале, закрыли краны на тех.этаже. Слили теплоноситель в подвале, проверили отсутствие утечки в квартире.

ФИО1, полагая, что ее право на возмещение убытков нарушено, обратилась в суд с настоящим иском.

Учитывая наличие спора о причинах возникновения затопления, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ФАС "Консультант".

Согласно заключению эксперта N от 16.02.2022г, в рыночных ценах, действующих на территории "адрес", на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных затоплением, произошедшим 16.09.2021г, чистовому покрытию пола из ламината "адрес" МКД N по "адрес", принадлежащей истцу ФИО1, составляет 91 097 руб. Декоративный экран из гипсокартона и жалюзийной решетки, закрывающий чугунный радиатор системы отопления 14-ти этажного МКД, входящий в состав общего имущества МКД и расположенный в жилом помещении на втором этаже МКД, ни каким образом не мог повлиять на размер ущерба.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба несет ТСЖ " "адрес"", поскольку чугунный радиатор, расположенный в спальной комнате истца относится к общему имуществу многоквартирного дома, его прорыв произошел в связи неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, судом апелляционной инстанции доводы о том, что радиатор не является общедомовым имуществом отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2, а также п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

С учетом указанных выше норм законодательства суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что радиатор в спальной комнате истца относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции полагал не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ФАС "Консультант" Алексеев И.П. подтвердил выводы данного заключения, пояснив, что при проведении экспертизы проводил осмотр чугунного радиатора в спальной комнате квартиры истца. Перед указанным радиатором есть одно регулировочное устройство, прибор не предназначен для отключения воды. Отключающего устройства в помещении нет. Отключающее устройство в отличие от регулировочного должно включать в себя 2 крана (запорных устройства). Учитывая отсутствие второго запорного устройства, чугунный радиатор в квартире истца относится к общему имуществу многоквартирного дома (МКД).

Доводы жалобы о том, что специалист Колосов А.В. в судебном заседании от 23.03.2022г. указал, что радиатор предназначен только для обслуживания помещения истца, суд апелляционной инстанции полагал не влекут отмены постановленного решения, поскольку специалист не производил осмотр квартиры истца, пояснения Колосова А.В. об отнесении радиатора к общему имуществу многоквартирного дома опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта, данными в судебном заседании, а также другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что декоративный экран из гипсокартона и жалюзийной решетки мог повлиять на размер ущерба суд апелляционной инстанции полагал необоснованными, поскольку носят вероятностно предположительный характер и не подтверждены доказательно.

Ссылки заявителя на наличие иной судебной практики по аналогичным делам суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения по рассматриваемому спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, приведенное истцом судебное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дом 116" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова