Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20502/2022[88-21097/2022]

N 88-21097/2022

04.10.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Халиуллова Д.М. на апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2022г, по гражданскому делу N 2-1275/2/2021, по иску Халиуллова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Халиуллов Д.М. (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ООО "Юридический партнер", ответчик) с требованиями о защите прав потребителей, указав, что 17.03.2021г. между ним и публичным акционерном обществом "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") был заключен договор потребительского кредита N N на сумму 705601 руб. под 14, 80 % годовых.

При заключении кредитного договора истцом была приобретена дополнительная услуга "Независимая гарантия", гарантом по которому выступило ООО "Юридический партнер" стоимостью 50000 руб. Оплата за "Независимая гарантия" произведена истцом 17.03.2021г. за счет кредитных средств.

Из содержания "Независимой гарантии" следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились страховые правоотношения, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: "сокращение штата работодателя должника, при расторжении трудового договора с должником по инициативе работодателя".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 22.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 22.11.2021г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Халиуллов Д.М. просит отменить апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2022 г, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17.03.2021г.

между Халиулловым Д.М. и ООО "Росбанк" заключен договор потребительского кредита N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 705601 руб. под 14, 80% годовых, на срок 60 месяцев.

В тот же день Халиуллов Д.М. обратился в ООО "Юридический партнер" с заявлением о выдаче независимой гарантии N N, которым просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер", в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 50000 руб.

25.03.2021г. истец направил в адрес ООО "Юридический партнер" претензию, в которой просил вернуть уплаченную сумму в полном объеме.

Данная претензия получена адресатом 31.03.2021г, что следует из отчета об отслеживании отправления.

ООО "Юридический партнер" направил Халиуллову Д.М. ответ с отказом в удовлетворении требований, указав, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательств. ООО "Юридический партнер" направило кредитору независимую гарантию, договор им полностью исполнен, оснований для расторжения договора не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ООО "Юридический партнер" заключен договор оказания услуг и истец имеет право отказаться от исполнения договора и вернуть уплаченные по договорам денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно: направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Истец получил обеспечение своих обязательств по кредитному договору, который подтверждается скриншотом об отправлении в адрес ПАО "Росбанк" электронной почтой сообщения о предоставлении ответчиком независимой гарантии по кредитному договору.

Таким образом, на момент подачи заявления о возврате уплаченной суммы, услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, соответственно требование не может быть удовлетворено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халиуллова Д.М. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян