Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20529/2022[88-21110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Речич Е.С, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова кассационную жалобу Администрации г. Кирова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.05.2022 по гражданскому делу N 2-343/2022 по иску Корягиной Е.А. к Муниципальному казенному учреждению "Кировское жилищное управление", Администрации г. Кирова об обязании Администрации г. Кирова снять с квартиры статус служебного жилого помещения, обязании Муниципального казенного учреждения "Кировское жилищное управление" заключить договор найма на данную квартиру.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Корягиной Е.А, представителя Корягиной Е.А. - Щегловой В.И, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, Корягина К.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корягина Е.А. обратилась с иском к МКУ "Кировское жилищное управление" и Администрации г..Кирова об обязании Администрации г..Кирова снять с квартиры статус служебного жилого помещения, обязании Муниципального казенного учреждения "Кировское жилищное управление" заключить договор найма на данную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 52 кв.м, жилой 28, 4 кв.м по адресу: "адрес", является ответственным нанимателем. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают ее супруг Корягин К.Н. и сын Корягин С.К. Указанная квартира была предоставлена отцу Корягина К.Н. - Корягину Н.Н. на основании решения Первомайского районного совета народных депутатов от 07.02.1985 N 47/13 "О распределении служебной площади Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства г..Кирова" на семью из трех человек (он, супруга ФИО2 и сын Корягина К.Н.). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец 27.08.1994 вступила в зарегистрированный брак с Корягиным К.Н, была зарегистрирована и вселена в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи 18.11.1994. После смерти ФИО1 и ФИО2 ответственным нанимателем квартиры стала истец. Для приватизации жилья она обратилась в администрацию г..Кирова, где ей пояснили, что нужно предоставить договор социального найма. Также она обратилась в администрацию с заявлением о снятии статуса служебного жилого помещения и заключения договора социального найма, однако ей было отказано. Считает, что в снятии статуса служебного жилого помещения отказано незаконно. Квартира находится в муниципальной собственности г..Кирова. Регистрация жилой площади в качестве служебной в органах государственной регистрации недвижимости отсутствует. После смерти ФИО1 и ФИО2 истец и члены ее семьи продолжают проживать в вышеуказанной квартире, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Требований о выселении им никогда не предъявлялось.

Данная квартира является единственным местом жительства для истца и членов ее семьи, другого жилья в собственности не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.01.2022 исковые требования Корягиной Е.А. к МКУ "КЖУ", Администрации г. Кирова были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.05.2022 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.01.2022 отменено, принято новое решение. Суд обязал администрацию г. Кирова исключить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из числа служебных жилых помещений. Обязать МКУ "КЖУ" заключить с Корягиной Е.А. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с составом семьи - Корягин К.Н, Корягин С.Т..

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Корягина Е.А, ее представитель Щеглова В.И. и Корягин К.Н. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, супруги Корягины К.Н, Е.А. и их сын Корягин С.К. проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение решением исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов от 07.02.1985 N 47/13 "О распределении служебной жилой площади Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства г. Кирова" было предоставлено отцу Корягина К.Н. - ФИО1 в связи с работой в Производственном -управлении водопроводно-канализационного хозяйства (ПУВКХ) г. Кирова, на семью из трех человек (ФИО1, его супруга ФИО2, сын Корягин К.Н.) и признано служебным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сын Корягин К.Н. вступил в зарегистрированный брак с Корягиной Е.А. (истцом по делу), которая 18.11.1994 была зарегистрирована в данном жилом смещении.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын Корягин С.К, который также зарегистрирован по указанному адресу.

Причиной обращения в суд с вышеназванным иском явился отказ в приватизации спорной квартиры и снятии с занимаемого жилого помещения статуса служебного.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что решения об исключении из категории "служебное" органом местного самоуправления в отношении спорной квартиры не принималось, решение исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов от 07.02.1985 N 47/13 в установленном законом порядке не оспаривалось, при этом, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после передачи жилых помещений, находившихся в государственном жилищном фонде (ведомственное жилье) в муниципальную собственность, спорное жилое помещение утратило статус служебного, соответственно, к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Статьями 101, 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) было предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, спорное жилое помещение было предоставлено в соответствии с положениями приведенного выше законодательства, действовавшего в период, когда отец Корягина К.Н. - ФИО1 работал слесарем в Производственном управлении водопроводно-канализационного хозяйства города Кирова, в связи с характером его (ФИО1) трудовых отношений с данным государственным предприятием.

После преобразования государственного предприятия, в котором работал ФИО1, спорное жилое помещение за предприятием не было закреплено, а перешло из государственной собственности в муниципальную собственность.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, сложилась ситуация, что ФИО1 и члены его семьи стали пользователями жилого помещения, принадлежащего другому наймодателю, не являющемуся работодателем ФИО1, что не соответствует условиям предоставления служебных жилых помещений и ставит под сомнение названный статус.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что дело со сходными фактическими и юридическими обстоятельствами и позициями сторон, являлось предметом рассмотрения Верховным судом Российской Федерации. Сформулированная правовая позиция включена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года".

Как отмечено в пункте 1 раздела Судебная практика по гражданским делам указанного Обзора:

"Поскольку служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, после передачи их в муниципальную собственность утрачивают статус служебных, они могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Кирова утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

ФИО1 и члены его семьи, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его в муниципальную собственность г. Кирова, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право приобрести его в собственность, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного правового регулирования и фактических обстоятельства дела доводы кассационной жалобы Администрации г. Кирова суд находит несостоятельными, не основанным на нормах действующего законодательства.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Кирова - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.05.2022, принятое определением от 12.09.2022.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.С. Речич

Р.В. Тароян