Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20550/2022[88-21135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Речич Е.С, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Репина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.06.2021, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 по гражданскому делу N 2-549/2021 по исковому заявлению Репиной Н.А, Репиной С.Д. к Репину А.Н. о признании не приобретшим право пользования, встречному исковому заявлению Репина А.Н. к Репиной Н.А, Репиной С.Д. о признании договора заключенным, возложении обязанности заключить договор, передать ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, заключение прокурора Кушнирчук А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Репина Н.А, Репина С.Д. обратились в суд с иском к ответчику Репину А.С. первоначально с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В 2009 году в указанной квартире был зарегистрирован ответчик. Ответчик длительное время в указанной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования по его назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил; личные вещи или иное имущество, принадлежащее ответчику, в данном жилом помещении отсутствуют. Ответчик выехал на постоянное место жительства: "адрес", где и проживает по настоящее время. Препятствии в пользовании спорным жилым помещением ответчик не имел. С момента выезда ответчик перестал общаться с истцами и поддерживать отношения. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Истцы, как собственники, вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры. Регистрация ответчика существенным образом ограничивает права истцов по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой. В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы исковые требования изменили и просили признать Репина А.С. неприобретшим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учёта, указывая на то, что ответчик никогда не проживал в вышеуказанной квартире.

Ответчик Репин А.С. предъявил встречный иск к истцам Репиной Н.А. и Репиной С.Д. с требованиями о признании заключенным устного договора от 17.06.2009 о безвозмездной передаче в бессрочное (пожизненное) пользование квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возложении обязанности заключить письменной форме указанный договор, передать ключи от квартиры. Встречные требования мотивированы тем, что Репин А.С. в период с 1973 по 1989 годы состоял в зарегистрированном браке с Репиной Л.Т, от брака имеет двоих детей Репину Н.А. и Репина С.А. После развода он и Репина Л.Т. какое-то время жили раздельно, в 1999 году вновь стали жить вместе, объединив свое жилье в двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", на пять человек, в том числе и внучку. Проживать трем семьям в квартире было проблематично. Было принято решение о продаже этой квартиры, с приобретением дочери и внучке однокомнатной квартиры, в которой будут проживать он (Репин А.С.) и Репина Л.Т, а сыну Репину С.А. от продажи его доли передаются денежные средства. В один день 17.06.2009 произведены сделки по продаже двухкомнатной квартиры и по покупке однокомнатной, по сути произошел обмен квартирами между семьей Михайловых и его семьей. Разница в цене квартир составила 300 000 руб, из которых 240 000 руб. получил наличными Репин С.А, остаток денежных средств, видимо, пошел на оплату риэлтерских услуг и попутных расходов. Сам Репин А.С. денег от продажи своей доли не получал. В однокомнатной квартире, которая перешли в долевую собственность дочери и внучки, он был зарегистрирован по месту постоянного проживания 24.07.2009, проживал в спорной квартире с бывшей супругой Репиной Л.Т. Дочь и внучка в ней не проживали. В 2010 году тяжело заболел, перенес операцию, в 2011 году установили группу инвалидности, участились конфликты, в связи с чем он был вынужден неоднократно уходить из квартиры, изредка возвращался. Последний раз проживал в спорной квартире в декабре 2019 года в течение недели.

Весной 2020 года ключи от спорной квартиры попросил сын, с тех пор ключей от квартиры он не имеет. В мае 2020 года умерла бывшая жена. В декабре 2020 года Репина Н.А. попросила его выписаться из квартиры в связи с продажей, на что он ответил отказом, поскольку другого жилья не имеет. Полагает, что между ними сложился договор безвозмездного пожизненного пользования квартирой.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.06.2021 и дополнительным решением от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022, исковые требования Репиной Н.А, Репиной С.Д. к Репину А.Н. о признании не приобретшим право пользования удовлетворены; ответчик Репин А.С. признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; с Репина А.С. в пользу Репиной С.Д. взысканы расходы по уплате госпошлины 300 руб.; указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Репина А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес". Встречные исковые требования ФИО1 к Репиной Н.А, Репиной С.Д. о признании договора заключенным, возложении обязанности заключить договор, передать ключи от квартиры оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы Репина Н.А. и Репина С.Д. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на основании договора от 17.06.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.07.2009.

Согласно указанному договору от 17.06.2009 ФИО5, ФИО3 продали, а Репина Н.А, действующая за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь Репину С.Д, купили в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру. Договор зарегистрирован в ЕГРП 03.07.2009.

Ответчик Репин А.С. зарегистрирован в указанной квартире с 24.07.2009, что подтверждается сведениями о регистрации граждан, предоставленными ООО УК "ЖРП N 8", справкой ОАСР УВМ МВД России по УР, паспортными данными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО2 ("данные изъяты" доли), Репин А.С. "данные изъяты" доли), Репин С.Д. ("данные изъяты" доли), Репина Н.А. ("данные изъяты" доли), Репина С.Д. ("данные изъяты" доли) являлись собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 44, 9 кв.м, жилой 29, 7 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", которую продали ФИО5 и ФИО6 по договору купли-продажи от 17.06.2009 (в тексте - двухкомнатная квартира).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 292, 304, 421, 432, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом, удовлетворяя исковые требования Репиной Н.А, Репиной С.Д. и отказывая в удовлетворении встречных требований Репина А.С, исходил из того, что ответчик Репин А.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, принадлежащем истцам Репиной Н.А. и Репиной С.Д, однако в спорное жилое помещение фактически не вселялся, своих вещей после его приобретения не перевозил, общего хозяйства с собственниками не вёл, регистрация является административным актом, не порождает возникновение права пользования жилым помещением, ограничивает право собственников по распоряжению квартирой, право пользования жилым помещением ответчик не приобрел; договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами не заключен и основания для его заключения отсутствуют.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что находит выводы законными и обоснованными, основанными на представленных доказательствах, их правильной оценке, верном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах. Они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Так, судами установлено, что истцы являются cособственниками спорной квартиры, в принадлежащей им квартире не проживают, после приобретения квартиры в неё была вселена и проживала до своей смерти в 2020 году мать Репиной Н.А, бывшая супруга Репина А.С. - Репина Л.Т. Ответчик Репин А.С, будучи зарегистрированным в данной квартире, фактически в нее не вселялся, вещей в квартире не имеет, совместного хозяйства ни с собственниками указанной квартиры, ни с Репиной Л.Т. не вел, оплату коммунальных услуг не производил, его пребывание в спорной квартире носило эпизодический и непродолжительный характер, обусловленный ссорами со своей сожительницей ФИО4, при этом осуществлялось без информирования и согласия истцов - собственников спорной квартиры, при этом ключи от квартиры Репину А.С. никогда не предоставлялись; на протяжении последних 20 лет он имеет постоянное место жительства у Аблаевой Г.И. по адресу: "адрес".

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.06.2021, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Репина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.С. Речич

Р.В. Тароян