Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20560/2022[88-21160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димитровой М. Н. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2- 2402/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Димитровой М. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материал дела, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с вышеуказанным иском к Димитровой М.Н.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019г. исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Димитровой М.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N 38883317 от 06 октября 2005 года в размере 154 855, 67 руб, а также государственная пошлина в размере 4 297, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июня 2005 г. Димитрова М.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты и осуществлять кредитование счета карты.

На основании заявления Димитровой М.Н. банк открыл ей счет карты N, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте N 38883317, выпустил на её имя карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита.

В заявлении о предоставлении кредита Димитрова М.Н. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, согласна полностью с Условиями выпуска и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", их содержание понимает, а также получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. Таким образом, банк выполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Ответчик получил карту и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N. Факт получения кредитной карты, а также факт ее использования ответчиком не, оспаривается.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита и ознакомления его с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях кредита.

Согласно Тарифам, в случае пропуска оплаты минимального платежа впервые плата не взимается, второй раз подряд клиент обязан оплатить 300 руб, третий раз подряд - 1 000 руб, четвертый раз - 2 000 руб.

Ставка процентов, начисляемых по кредиту, составляет 23 % годовых. Минимальный платеж по карте - 5% задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Однако ответчик в нарушение указанных выше условий не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 05 февраля 2017 г.

Согласно указанному заключительному счету-выписке по состоянию на 06 января 2017 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 154 855, 67 руб, из которых сумма основного долга - 118 131, 95 руб, сумма процентов и комиссий - 27 723, 72 руб, сумму неустойки - 9 000 руб.

Заемщиком требования банка о погашении задолженности по кредиту не были исполнены, в связи с чем банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по кредиту.

21 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ, которым с Димитровой М.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору.

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи 05 июня 2017 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору N 38883317 от 06 октября 2005 в названном выше размере ответчиком не погашена.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, однако от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, срок обязательств по которым наступил в соответствии с условиями договора, Димитрова М.Н. уклоняется, что является основанием для взыскания с неё задолженности в размере 154 855, 67 руб. Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, при том, что доказательств об ином размере задолженности либо ненадлежащем исполнении обязательств перед банком ответчик суду не представила.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно отсутствие надлежащего извещения ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 113Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что извещение лиц, участвующих в деле, направление судебной корреспонденции должно быть осуществлено судом способом, фиксирующим получение извещения адресатом, заблаговременно, осуществляться по надлежащему адресу лица, участвующего в деле, с целью предоставления данным лицам права в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы Димитровой М.Н. о том, что суд первой инстанции нарушил положения ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не известил ее о дате и месте проведения судебного заседания на 12 ноября 2019 г, что лишило ее возможности подготовить правовую позицию по делу опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 12 ноября 2019 г. следует, что судебное заседание начато в назначенное время в 13 часов 40 минут, Димитрова М.Н. в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке, Димитрова М.Н. зарегистрирована по месту жительства по следующему адресу: "адрес".

Этот же адрес указан ответчиком Димитровой М.Н. в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, судебное извещение на указанную выше дату судебного заседания было вручено Димитровой М.Н. заблаговременно 05 ноября 2019 г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей лично извещения.

Согласно ч. 1 ст. 167Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Димитрова М.Н. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения по доводам жалобы, поскольку права ответчика на участие в судебном заседании нарушены не были.

Димитрова М.Н. не согласна с тем, что в почтовом уведомлении о вручении стоит ее подпись. Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства обратного в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Димитровой М.Н. о несоответствии очередности списания банком денежных средств, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются ни расчетом ответчика, ни материалами дела.

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Данный расчет составлен с учётом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе выписка в подтверждение иной суммы задолженности на 05 августа 2016 г. не принята судом апелляционной инстанции, поскольку она не подписана работником банка, не заверена, что не позволяет отнести ее к документам, непосредственно составленным истцом, т.е. является недопустимым доказательством по делу.

В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заёмщиком платежей в большем размере, чем это было учтено судом, суд апелляционной инстанции не установилоснований считать такой расчёт неверным.

Таким образом, ссылка ответчитка на несогласие с произведенным расчетом задолженности, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено допустимых доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направил, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Кроме того, исчисление ответчиком срока исковой давности с момента внесения последнего платежа не соответствует требованиям закона об исчислении срока исковой давности по повременным платежам.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойки, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустоек и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и указал, что оснований для уменьшения неустоек не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что иные доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Димитровой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева