Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20615/2022[88-21286/2022]

N

27 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ТСН "Приозерный парк" на апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ТСН "Приозерный парк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Приозерный парк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками (по ? доли каждый) жилого помещения, общей площадью 92, 4 кв. м, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Хохряки, "адрес"А, "адрес".

По утверждению истца, ответчики имеют задолженность перед ТСН "Приозерный парк" за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16 772, 72 руб. ТСН "Приозерный парк" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчиков. Поскольку на судебные приказы поступили возражения, они были отменены.

Решением мировой судья судебного участка N "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН "Приозерный парк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены. С каждого из ответчиков взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в размере 8 386 руб. 36 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 335 руб. 46 коп.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ТСН "Приозерный парк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С каждого из ответчиков в пользу ТСН "Приозерный парк" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в размере 431, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 335, 45 руб.

В кассационной жалобе ТСН "Приозерный парк" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права, в части распределения денежных средств, внесенных ответчиками в счет образовавшейся задолженности. По мнению кассатора, вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом N общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Хохряки, "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Хохряки, "адрес"А, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Приозерный парк" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения NР517, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. ИКУ приобретает электрическую энергию (мощность) у ГП для целей для оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих ИКУ на праве собственности или ином законном основании нежилых помещений и объектах). ИКУ подтверждает, что в отношении жилых (многоквартирных) домов, указанных в Приложении N к настоящему договору, является исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно Приложению N объектами энергопринимающего устройства являются МКД по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Хохряки, "адрес", и Удмуртская Республика, "адрес", д. Хохряки, "адрес".

Протоколом N очередного общего собрания членов ТСЖ "Приозерный парк": Удмуртская Республика, "адрес", д. Хохряки, "адрес", 15А, от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плановая смета доходов и расходов ТСЖ "Приозерный парк" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153-156, 158, 162, 169, 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ответчики являясь членами ТСЖ "Приозерный парк", которое в период с февраля 2017 года по июнь 2017 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом NА по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Хохряки, "адрес", свои обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, своевременно и в полном объеме плату за указанные услуги истцу не вносили, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в размере 431, 80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 335, 45 руб, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд в применяя положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" правомерно учел факт оплаты ответчиками в юридически значимый период суммы в размере 15 909 руб. 11 коп, поскольку платежные документы, содержали указание на соответствующий расчетный период.

Кассационный суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Нормы права относительно применения положений о сроке исковой давности судом апелляционной инстанции применены правильно.

Приведенные ТСН "Приозерный парк" в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебного постановления апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Приозерный парк" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский