Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-20626/2022[88-21003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбановой Альбины Ануровны на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 02.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-454/2021 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курбановой Альбине Ануровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Курбановой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Курбановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.10.2016 г. между Банком и заемщиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит сумму 197 220 руб. сроком на 84 месяца под 19, 49% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплачивать проценты.

Курбанова А.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Курбановой А.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 309639 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6296 руб. 40 коп.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 02.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021г, с Курбановой А.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 05.10.2016 г. N в сумме 250144 руб. 54 коп, из которых: 193590 руб. 45 коп. - просроченная задолженность, 31803 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 1062 руб. 65 коп. - проценты по просроченной задолженности, 1090 руб. 45 коп. - неустойка по кредиту, 2597 руб. 63 коп. - неустойка по процентам, 20 000 руб. - в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6296 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2022 г. решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 02.06.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курбановой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку судами не учтена обязанность банка установить сальдо взаимных предоставлений. Согласно выписке из реестра обязательств на дату наступления страхового случая обязательства банка в пользу Курбановой А.А. составляли 173547 руб. 86 коп, обязательства Курбановой А.А. перед банком - 295045 руб. 42 коп, в том числе по спорному кредиту - 195711 руб. 88 коп. Таким образом, общая задолженность перед банком составляет 18176 руб. 13 коп.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Заинским городским судом Республики Татарстан, ответчик доводы своей кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2016 г. между Банком и заемщиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит сумму 197 220 руб. сроком на 84 месяца под 19, 49% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплачивать проценты.

Курбанова А.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиях кредитного договора.

В то же время, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика долга по кредиту и процентам, суд первой инстанции произвел сальдирование взаимных предоставлений сторон, исходя из остатка денежных средств на счете, открытом Курбановой А.А. в связи с заключением кредитного договора, уменьшив заявленную по делу задолженность по процентам за пользование кредитом на сумму 6 руб. 28 коп.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 20 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности необходимо производить сальдо встречных обязательств по всем счетам ответчика, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Приказом Банка. России от 03.03.2017 г. N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. по делу N А65-5821/2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 ст.11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003. г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с ч.7 ст.11 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

На день введения моратория в ПАО "Татфондбанк" имелось 5 счетов, открытых на имя Курбановой А.А, на которых были размещены денежные средства в общей сумме 173547 руб. 11 коп.

Указанные обязательства банка перед вкладчиком учтены как обязательства банка, подлежащие страхованию.

Кроме того, на день введения моратория имелись встречные требования ПАО "Татфондбанк" к Курбановой А.А. на сумму 295045 руб. 42 коп, в том числе по спорному кредитному договору - на сумму 195711 руб. 88 коп.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиком сумма, подлежащая страховому возмещению ГК "АСВ" Курбановой А.А, по состоянию на 22.12.2016 г. за вычетом суммы встречных требований к вкладчику составляет 0 рублей.

Из письма ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 27.02.2017 г, данному в ответ на обращение Курбановой А.А, следует, что выплата страхового возмещения на тот момент не представляется возможной, поскольку сумма обязательств Курбановой А.А. перед банком превышает размер обязательств банка по вкладам и счетам. Кроме того, конкурсным управляющим разъяснено, что вычитание суммы кредита при расчете страхового возмещения не означает погашение кредита, и никак не влияет на условия исполнения кредитного договора. Как только будут исполнены обязательства по кредитному договору, банк в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" внесет изменения в реестр и Курбанова А.А. сможет получить страховое возмещение.

Из ответа ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на запрос суда апелляционной инстанции также следует, что в настоящее время страховое возмещение Курбановой А.А. не выплачено. По состоянию на 15.12.2016г. на счетах Курбановой А.А. остаток денежных средств составил: N - 1 руб, N - 6 руб. 28 коп, N - 171 000 руб, N - 2540 руб. 58 коп, итого 173547 руб. 86 коп. Согласно решению Заинского городского суда Республики Тататрстан от 02.06.2021г. задолженность Курбановой А.А. по кредитному договору от 05.10.2016 г. N составляет 251950 руб. 15 коп. После исполнения обязательств перед банком по кредитному договору Курбанова А.А. вправе получить сумму страхового возмещения в размере 173541 руб. 58 коп, обратившись в назначенный ей банк - агент. По кредитному договору от заемщика Курбановой А.А. не поступали заявления о частичном или о полном погашении задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, находящихся на других счетах, открытых в ПАО "Татфондбанк".

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренными данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Согласно пунктам 3.5 и 8 кредитного договора для исполнения заемщиком обязательства по данному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет N, который используется для осуществления платежей по этому договору. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет.

Из выписки по текущему счету Курбановой А.А. N, открытому в ПАО "Татфондбанк" в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора, усматривается, что на данном счете имелся остаток средств в размере 6 руб. 28 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы при установлении сальдо взаимных предоставлений сторон следует исходить не из общей суммы денежных средств, находящихся на всех счетах заемщика, открытых в банке, а лишь из той суммы денежных средств, которая размещена на счете, открытом в связи с заключением конкретного кредитного договора и для исполнения обязательств по данному договору.

При этом, нахождение денежных средств на иных счетах заемщика не свидетельствует о наличии оснований для прекращения кредитного обязательства на соответствующую сумму путем установления сальдо взаимных обязательств, поскольку открытие этих счетов связано с иными обязательствами.

С момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 31 ст. 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запрещается производить зачет встречных требований с имуществом кредитной организации, поскольку это уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Поскольку на дату введения моратория (15.12.2016г.) на текущем счете Курбановой А.А, открытом в ПАО "Татфондбанк" для осуществления платежей по кредитному договору от 05.10.2016г. N, находились денежные средства в размере 6 руб. 28 коп, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанная сумма должна быть учтена при определении окончательного размера задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что сумма в размере 173 541 руб. 58 коп. находится на иных счетах ответчика в данном банке, т.е. на счетах, не связанных с осуществлением кредитных обязательств по данному договору, по которому истец производит взыскание задолженности, то судебная коллегия считает, что оснований для сальдирования и уменьшения долга по кредиту на все суммы, находящиеся на счетах ответчика в данном банке, не имеется.

Сумма в размере 173 541 руб. 58 коп. является обязательством по вкладам в соответствии с реестром обязательств ПАО "Татфондбанк" перед вкладчиком по состоянию на 15.12.2016 г.

Согласно пункту 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 года N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" (в редакции на момент отзыва у банка лицензии), со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации- корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Денежные средства в сумме 173 541 руб. 58 коп. являются застрахованными и могут быть выплачены после оплаты всей задолженности.

При этом, Курбанова А.А. имеет право обратиться в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате страхового возмещения со всех вкладов (счетов) в указанном банке до 1 400 000 руб. в совокупности при условии исполнения всех своих обязательств перед кредитной организацией.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 02.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбановой Альбины Ануровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова