Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20643/2022[88-21133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" и Вирца В.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2022г, по гражданскому делу N 2-12/2022, по иску Вирца В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" о признании недействительным пункта договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении фактически понесенных расходов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Вирц В.В. (далее по тексту- истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" (далее по тексту - ООО "Пенза-Авто") в котором, с учетом уточнения требований, просил суд признать недействительным пункт 5.3 договора купли-продажи N от 22.08.2021г, расторгнуть договор купли-продажи N от 22.08.2021г, взыскать с ООО "Пенза-Авто" стоимость автомобиля в размере 1 030 000 руб, убытки в сумме 21 000 руб. за услуги эвакуатора, неустойку по Закону "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы - 810 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также убытки в размере 1 557 000 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.03.2022г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2022г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" просит отменить решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2022г, как незаконные, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовали в полном объем предоставленные доказательства, судами сделаны неверные выводы по существу возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

В кассационной жалобе Вирц В.В. просит отменить решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2022г, в части снижения размера неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований, как незаконные, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22.08.2021г. между Вирцем В.В. и ООО "Пенза-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Патрол, 2012 г.выпуска (VIN N).

По условиям договора автомобиль является бывшим в употреблении и ранее находился в эксплуатации, о чем покупатель проинформирован продавцом надлежащим образом (п.3.1 договора). Стоимость автомобиля по договору составила 1 030 000 руб, уплачена покупателем в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, через 180 км от места приемки автомобиля обнаружены неисправности системы ДВС, в связи с чем автомобиль был транспортирован на эвакуаторе в г.Новотроицк, а также впоследствии было установлено, что уменьшены показатели пробега автомобиля. Ссылаясь на наличие недостатков, которые не были оговорены продавцом, 30.08.2021г. истцом в адрес ООО "Пенза-Авто" направлена претензия.

Согласно ответу ООО "Пенза-Авто" от 09.09.2021г. в удовлетворении претензионных требований отказано. С целью проверки доводов истца о наличии недостатков в спорном автомобиле по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО5

Из заключения эксперта N от 04.03.2022г, следует, что на двигателе автомобиля Ниссан Патрол, VIN N, государственный регистрационный знак N выявлены следующие дефекты в двигателе: вмятины, складки на масляном картере; следы сварки на шляпке болта шкива коленчатого вала; металлические стружки в моторном масле; металлические мелкие частицы, фрагменты в масляном картере; разрыв, вмятины на сетке маслоприемника; отсутствует уплотнительное кольцо в соединении левого масляного канала в масляном картере верхнем; задиры на второй коренной шейке, на шатунной шейках третьего и седьмого цилиндров коленчатого вала; задиры на крышке шатуна третьего цилиндра; задиры на крышке шатуна седьмого цилиндра; задиры на вкладыше шатуна седьмого цилиндра; задиры на вкладыше шатуна третьего цилиндра; задиры на нижнем вкладыше второго коренного подшипника коленчатого вала. Обнаруженные дефекты в двигателе автомобиля, а именно: вмятины, складки на масляном картере; вмятины, разрыв на сетке маслоприемника - с технической точки зрения, носят эксплуатационный характер, т.к. образованы при эксплуатации автомобиля. Следующие дефекты в двигателе, а именно: следы сварки на шляпке болта шкива коленчатого вала; металлические стружки в моторном масле; металлические мелкие частицы, фрагменты в масляном картере; отсутствует уплотнительное кольцо в соединении левого масляного канала в масляном картере верхнем; задиры на второй коренной шейке, на шатунной шейках третьего и седьмого цилиндров коленчатого вала; задиры на крышке шатуна третьего цилиндра; задиры на крышке шатуна седьмого цилиндра; задиры на вкладыше шатуна седьмого цилиндра; задиры на вкладыше шатуна третьего цилиндра; задиры на нижнем вкладыше второго коренного подшипника коленчатого вала, с технической точки зрения носят производственный характер, т.к. образованы в результате некачественно проведенных ремонтных работ, определить время проведения ремонтных работ не представляется возможным.

С технической точки зрения, стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля Ниссан Патрол, VIN N, государственный регистрационный знак N, обнаруженных при исследовании, на момент проведения экспертизы составляет 219 292 руб. Кроме того, состояние двигателя автомобиля Ниссан Патрол, VIN N, государственный регистрационный знак N не соответствует показанию пробега на одометре, наиболее вероятно настоящий пробег данного автомобиля значительно выше значения 132 853 - отображающемуся на одометре.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия заключенного договора купли-продажи, исходя из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата его цены, поскольку спорный автомобиль передан истцу с недостатками, о которых продавец не уведомил покупателя, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО "Пенза- Авто" стоимости автомобиля в размере 1 030 000 руб, при этом обязав истца возвратить ответчику приобретенный автомобиль.

Также суд удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 09.09.2021г. по 30.03.2022г, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г, исходил из того, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

С учетом приведенных нормативных положений, в качестве имеющего значение для разрешения настоящего спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о технических характеристиках предлагаемого к продаже товара бывшего в употреблении.

Доводы ответчика ООО "Пенза- Авто" о том, что истец был ознакомлен с недостатками автомобиля, которые изложены в разделе 3 договора купли-продажи, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Указание ответчика на то, что покупателю в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи автомобиля предоставлена в полном объеме информация об автомобиле, его потребительских свойствах, техническом состоянии, суд апелляционной инстанции полагал не может расцениваться как доведение до покупателя информации о наличии в автомобиле конкретных недостатков, скрытых повреждений.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что о наличии в автомобиле скрытых недостатков истцу стало известно в результате проведения диагностики автомобиля 26.08.2021г. после приобретения автомобиля и его транспортировки в г.Новотроицк. Исходя из текста договора купли-продажи и акта приема - передачи транспортного средства Вирц В.В. как потребитель не мог знать о наличии дефектов и неисправностей приобретаемого автомобиля.

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, свидетельствует о том, что ответчиком ООО "Пенза-Авто", занимающимся профессиональной деятельностью на рынке продажи поддержанных автомобилей, истцу был продан автомобиль, качество которого не соответствовало условиям договора.

Ссылки ответчика на то, что спорный автомобиль был проверен на качество по внешним признакам, чем им были выполнены требования, предъявляемые к продаже бывших в употреблении товаров, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, поскольку ответчик при продаже спорного автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Кроме того, о том, что потребитель не был предупрежден о наличии повреждений в двигателе и изменения показателей пробега, выявленных судебным экспертом, свидетельствует и объяснения ответчика, указавшего, что о недостатках он узнал после ознакомления с судебной экспертизой.

Довод ООО "Пенза-Авто" о том, что истцу была предоставлена возможность осмотреть и изучить состояние автомобиля, в том числе на официальном сайте "Автотека" и обнаружить неисправность автомобиля в момент его приобретения, суд апелляционной инстанции полагал не может являться основанием к отказу в защите нарушенного права истца как потребителя, поскольку суд верно установил, что наличие такой неисправности не оговаривалось продавцом при продаже автомобиля, информация до потребителя была доведена только о технических характеристиках товара.

Кроме того, довод ответчика о том, что возникшие между сторонами отношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, в то время как ответчик является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является торговля розничная легковыми автомобилями в специализированных магазинах, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Автомобиль был приобретен ООО "Пенза-Авто" для его последующей перепродажи и получения прибыли.

Принимая во внимание положения статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции полагал, что доводы ООО "Пенза-Авто", выражающие несогласие с признанием судом пункта 5.3 договора купли-продажи, устанавливающего подсудность споров по месту нахождения продавца (ООО "Пенза-Авто") недействительным, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение обществом в договор купли-продажи положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО "Пенза-Авто") ущемляет, установленные законом права потребителя.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Вирца В.В. о несогласии с размером взысканной в его пользу размера неустойки несостоятельны и отклонил, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, вывод суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что основания для взыскания в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, отсутствуют.

Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что выявленные экспертом недостатки спорного автомобиля явились следствием эксплуатационного износа и некачественно проведенных ремонтных работ.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении в автомобиле дефектов производственного характера, не имеется, в связи с чем в данном случае не может быть применим п.4 ст.24 Закона "О Защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационных жалоб были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителей жалоб направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержит.

Доводы заявителей жалоб получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы Вирца В.В. и ООО "Пенза-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова