Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20654/2022[88-21156/2022]

Дело N 88-21156/2022

12 октября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "Автопомощник" на апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1846/9/2021 по иску Замилева А. Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о взыскании денежных средств по абонентскому договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

А.Х. Замилев обратился в суд с иском к ООО "Автопомощник" о взыскании денежных средств по абонентскому договору об оказании услуг в размере 23 800 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, а также возмещении почтовых расходов в размере 208 руб. 20 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Замилева А.Х. отказано.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым иск Замилева А.Х. удовлетворен частично. С ООО "Автопомощник" в пользу Замилева А.Х. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору оказания услуг NНРФ-А"-0000000016 от 19 августа 2021г. в размере 15 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 8 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. С ООО "Автопомощник" в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 920 руб.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2021 г. между АО "Экспобанк" и А.Х.Замилевым заключен кредитный договор N51526-А-01-11, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 812696 руб. 90 коп, сроком на 84 месяца до 18 августа 2028 г. включительно. Целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата части стоимости транспортного средства в размере 583000 рублей, потребительские цели в размере 229696 руб. 90 коп.

В этот же день, 19 августа 2021 г, между А.Х.Замилевым и ООО "Автопомощник" заключен абонентский договор об оказании услуг NНРФ-А2-0000000016 на оказание услуг по программе круглосуточной помощи на дорогах "Автодруг-2", по условиям которого предусмотрено внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления 21 вида услуг, перечисленных в пункте 1.

Плата за абонентское обслуживание, предусмотренная пунктом 2 договора, составила 23 800 рублей, которая перечислена 19 августа 2021 г. за счет предоставленного истцу АО "Экспобанк" кредита на счет ООО "Автопомощник" на основании заявления Замилева А.Х. на перечисление денежных средств.

Как следует из пункта 10 договора, А.Х.Замилев принял предложение заключить абонентский договор, у него отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора, он подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением абонентского договора и приобретением услуг по договору.

Таким образом, А.Х. Замилев при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в абонентском договоре от 19 августа 2021 г.

27 августа 2021 г. А.Х. Замилев направил в адрес ООО "Автопомощник" заявление, в котором, со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса РФ и статью 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что отказывается от абонентского договора об оказании услуг NНРФ-А2-0000000016 от 19 августа 2021 г, просит его расторгнуть и вернуть оплаченную по договору сумму в размере 23800 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заявление вручено ООО "Автопомощник" 01 сентября 2021 г.

Ответчик ООО "Автопомощник" письмом от 26 сентября 2021 г. отказал Замилеву А.Х. в удовлетворении заявления, указав, что за период со дня заключения договора и до дня получения заявления прошло 10 дней, следовательно, оплаченный период закончился. Сумма премии, причитающейся компании за весь истекший период в 10 дней возврату не подлежит, так как в этот период договор действовал, компания обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки.

Согласно пункту 8 договора, заключенного сторонами по делу, в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (десять дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Срок выплаты: 30 дней. В случае отказа от договора, по истечении оплаченного периода (десять дней) возврат абонентской оплаты клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 779, 781, 782, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что потребитель не воспользовался ни одной из услуг, но сумма абонентской платы в размере 23 800 рублей не подлежит возврату, в связи с тем, что потребитель пользовался абонентским договором в течение 10 дней. Исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки.

Так, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Исходя из приведенных норм следует, что односторонний отказ от исполнения заключенного между А.Х. Замилевым и ООО "Автопомощник" абонентского договора допускается и такое право предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что договор между истцом и ответчиком заключен 19 августа 2021 г.

Согласно п. 3 договора по истечении десяти дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные десять дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено.

Учитывая, что 29 августа 2021 г. истек оплаченный по договору период абонентского обслуживания, претензия истца ООО "Автопомощник" получена 01 сентября 2021 г, то есть с 30 августа 2021 г. действие договора пролонгировалось еще на 10 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что срок действия договора составил 20 дней.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2021 г. истец направил заявление о расторжении договора в адрес ООО "Автопомощник", которое получено адресатом 1 сентября 2021 г, поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с 1 сентября 2021 г.

Таким образом, договор действовал в течение 13 дней (с 19 августа 2021 по 01 сентября 2021).

Суда апелляционной инстанции указал, что доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ООО "Автопомощник" не представило. Следовательно, истцу подлежит возврату ООО "Автопомощник" абонентская плата за неиспользованный срок в размере 15500 (23800-(23800/20*7).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременном удовлетворении требований потребителя, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ООО "Автопомощник" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 8250 рублей ((15500 руб. + 1 000 руб.) : 2).

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований заявителем представлена квитанция N001298 от 18 октября 2021 г, по которой истец произвел оплату в размере 10 000 рублей адвокату А.Р. Валиеву за составление искового заявления и представление интересов в суде.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителем истца по делу работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопомощник" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова