Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20687/2022[88-21081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнуллиной Ч.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-37/2022 по иску Зайнуллиной Ч.Р. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании отказа в назначении досрочной пенсии недействительным, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить страховую пенсию с даты обращения, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зайнуллина Ч.Р. обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с вышеуказанным иском к ответчику - Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ОПФР по Республике Татарстан), мотивируя тем, что 3 февраля 2021 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г..Нижнекамске Республике Татарстан за назначением досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 12 февраля 2021 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 30 лет лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения. Бесспорно был включен стаж 25 лет 11 месяцев 2 дня. В специальный стаж включены периоды работы с 1 ноября 1999 года по 25 марта 2001 года, с 27 апреля 2001 года по 26 марта 2006 года, с 28 апреля 2006 года по 2 июня 2010 года в качестве медсестры палатной в хирургическом отделении N 1 Нижнекамской городской больницы N 3 в календарном исчислении. Не были включены периоды работы в качестве медицинской сестры в ООО ЛПЦ "Чулпан-Медицина" с 18 ноября 2013 года по 4 мая 2015 года и с 9 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года; с 9 июня 2010 года по 31 мая 2013 года в качестве медицинской сестры в ОАО "Нижнекамское ПАТП N 1"; с 20 сентября 2017 года по 30 марта 2018 года в качестве медицинской сестры в медицинском центре "Нова", а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 26 марта 2001 года по 26 апреля 2001 года; с 27 марта 2006 года по 27 апреля 2006 года; с 24 сентября 2013 года по 30 октября 2013 года; с 5 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года.

Истец считает, что периоды работы с 1 ноября 1999 года по 25 марта 2001 года, с 27 апреля 2001 года по 26 марта 2006 года, с 28 апреля 2006 года по 2 июня 2010 года в качестве медсестры палатной в хирургическом отделении N 1 Нижнекамской городской больницы N 3 подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении (один год работы, как один год и шесть месяцев) так как она работала в указанные периоды в хирургическом отделении, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 26 марта 2001 года по 26 апреля 2001 года; с 27 марта 2006 года по 27 апреля 2006 года; с 24 сентября 2013 года по 30 октября 2013 года; с 5 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года подлежат включению в специальный стаж, так как обучение производилось без отрыва от работы, периоды работы в качестве медицинской сестры в ООО ЛПЦ "Чулпан- Медицина" с 18 ноября 2013 года по 4 мая 2015 года и с 9 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года; с 9 июня 2010 года по 31 мая 2013 года в качестве медицинской сестры в ОАО "Нижнекамское ПАТП N 1"; с 20 сентября 2017 года по 30 марта 2018 года в качестве медицинской сестры в медицинском центре "Нова" так же подлежат включению в специальный стаж, так как истец осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, при включении указанных периодов в специальный стаж, его количество будет превышать 30 лет.

На основании изложенного Зайнуллина Ч.Р. просила суд включить указанные периоды работы в специальный стаж, обязав ответчика назначить ей страховую пенсию с даты обращения в пенсионный орган.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года, исковые требования Зайнуллиной Ч.Р. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил:

"Признать решение Управления Пенсионного фонда в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республике Татарстан N 85692/21 от 12 февраля 2021 года об отказе Ч.Р. Зайнуллиной в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, недействительным в части невключения в специальный страж работы периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 26 марта 2001 года по 26 апреля 2001 года; с 27 марта 2006 года по 27 апреля 2006 года; с 24 сентября 2013 года по 30 октября 2013 года; с 5 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года; периодов работы в качестве медицинской сестры в ООО ЛПЦ "Чулпан-Медицина" с 18 ноября 2013 года по 4 мая 2015 года и с 9 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Включить Ч.Р. Зайнуллиной в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с26 марта 2001 года по 26 апреля 2001 года; с 27 марта 2006 года по 27 апреля 2006 года; с 24 сентября 2013 года по 30 октября 2013 года; с 05 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года; периоды работы в качестве медицинской сестры в ООО ЛПЦ "Чулпан-Медицина" с 18 ноября 2013 года по 4 мая 2015 года и с 9 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года.

В удовлетворении остальных требований отказать".

В кассационной жалобе Зайнуллиной Ч.Р. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части включения в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периоды работы с 1 ноября 1999 года по 25 марта 2001 года, с 27 апреля 2001 года по 26 марта 2006 года, с 28 апреля 2006 года по 2 июня 2010 года - в качестве медсестры палатной в хирургическом отделении N 1 Нижнекамской городской больницы N 3 в льготном исчислении один год за один год и шесть месяцев и курсы повышения квалификации с 26 марта 2001 года по 26 апреля 2001 года, с 27 марта 2006 года по 27 апреля 2006 года в льготном исчислении один год за один год и шесть месяцев, период работы с 20 сентября 2017 года по 30 марта 2018 года в качестве медицинской сестры в Медицинском центре "Нова", период работы с 9 июня 2010 года по 31 мая 2013 года в качестве медицинской сестры в ОАО "Нижнекамское ПАТП N 1" и обязать ответчика назначить истцу пенсию с момента обращения. Истец считает состоявшиеся судебные акты по данному делу необоснованными и незаконными в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж указанных периодов работы. Основаниями для отмены судебных актов представитель истца указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Зайнуллина Ч.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика - ОПФР по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 февраля 2021 года Зайнуллина Ч.Р. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 12 февраля 2021 года N в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа 30 лет. Специальный трудовой стаж истца исчислен ответчиком в 25 лет 11 месяцев и 2 дня.

Зайнуллина Ч.Р, ссылаясь на то, что пенсионный орган не включил указанные выше периоды работы в специальный стаж, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом 20 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", регулирующими спорные правоотношения, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение указанной пенсии по старости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайнуллиной Ч.Р. в части включения в специальный стаж в льготном исчислении периодов её работы с 1 ноября 1999 года по 25 марта 2001 года, с 27 апреля 2001 года по 26 марта 2006 года, с 28 апреля 2006 года по 2 июня 2010 года - в качестве медсестры палатной в хирургическом отделении N 1 Нижнекамской городской больницы N 3, а также периодов прохождения курсов повышения квалификации на которые истец была направлена указанным медицинским учреждением с 26 марта 2001 года по 26 апреля 2001 года, с 27 марта 2006 года по 27 апреля 2006 года, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 не предусмотрен льготный порядок исчисления медицинского стажа палатным медсестрам хирургического отделения стационаров.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, а именно, о включении в специальный стаж истца периодов работы: с 20 сентября 2017 года по 30 марта 2018 года в качестве медицинской сестры в ООО "Медицинский центр "Нова", с 9 июня 2010 года по 31 мая 2013 года в качестве медицинской сестры в ОАО "Нижнекамское ПАТП N 1", суд первой инстанции исходил из того, что Списком N 781 частные коммерческие организации не предусмотрены в качестве учреждений здравоохранения, работа в которых подлежит зачету в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу пункта 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются в частности:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в силу которых при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшим на момент возникновения спорных отношений) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество по своей организационно-правовой форме относятся к коммерческим организациям (статьи 66, 87, 96 и 97 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, с одной стороны, и учреждение, с другой стороны, имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество не могут являться учреждениями.

В спорные периоды истец работала в обществе с ограниченной ответственностью и акционерном обществе, то есть в коммерческих организациях, основной целью деятельностью которых является извлечение прибыли. Данные организации не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, работа в которых предоставляет право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья.

Общества с ограниченной ответственностью, открытые акционерные общества в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, не поименованы.

Возможность зачета в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периодов работы в организациях, не относящихся к учреждениям, поименованным в Списке, пенсионным законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что суммарная продолжительность периодов, включенных пенсионным органом, и спорных периодов, подлежащих включению по изложенным мотивам, составляет менее 30 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения.

С приведёнными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального и материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм процессуального и материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллиной Ч.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко