Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20689/2022[88-21121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рожкова А.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022г, по гражданскому делу N 2-811/2022, по иску Рожкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Рожков А.А. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сеть Связной" в пользу Рожкова А.А. расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 10.12.2021г. по 22.03.2022г. - 103 дн. по 939, 90 руб. в день в сумме 96 809 руб. 70 коп, с уточнением на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 87, 50 руб, почтовые расходы в размере 208, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022г, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении требований с учетом уточнений в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17.05.2020г. Рожков А.А. приобрел в ООО "Сеть Связной" смартфон марки Apple iPhone 11 Pro 256Gb imei: N стоимостью 93 990 руб.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 приобретенный истцом телефон относятся к технически сложному товару.

Из заявленных требований следует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать.

25.11.2021г. истец обратился к продавцу с претензией по месту регистрации юридического лица с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

Претензия получена продавцом 01.12.2021г.

В ответ на претензию потребителя ООО "Сеть Связной" предложено предоставить товар для проведения проверки качества, после получения результатов которой будет разрешен вопрос об удовлетворении предъявленных требований Рожкова А.А.

Согласно экспертному заключению N N от 02.03.2022г. ООО "Смарт" в представленном смартфоне Apple iPhone 11 Pro 256Gb imei: N имеется недостаток, аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 52 600 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 41 550 руб. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов, также при разборке устройства дисплейный модуль отделился от корпуса легко без нагрева. Следы ремонта и какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены.

По результатам судебной экспертизы ООО "Сеть Связной" в пользу потребителя произвело выплату стоимости приобретенного товара, качество которого не соответствует заявленным продавцом характеристикам, что подтверждается платежным поручением N от 22.03.2022г.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара до 3 000 руб. и штрафа до 1 000 руб, а также компенсацию морального вреда до 500 руб, размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, который составляет около четырех месяцев, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, процессуальное поведение стороны ответчика и меры, предпринятые для удовлетворения требований потребителя, а также учитывая, что правовая природа неустойки и штрафа представляет собой компенсационный характер и не должна служить средством обогащения сторон, устанавливая баланс интересов сторон, полагал суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основании для снижения размера штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителей жалоб направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова