Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20700/2022[88-21119/2022]

N 88-21119/2022

18.10.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мерзлых В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29.04.2022г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 21.06.2022г, по гражданскому делу N 2-292/2021, по иску Мерзлых В.Н. к Семенович О.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Мерзлых В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-292/2021 по иску Мерзлых В.Н. к Семенович О.И. о взыскании задолженности по расписке по обязательствам наследодателя - Семеновича И.Н

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда по настоящему делу были удовлетворены требования истца к одному из наследников заемщика - Семенович О.И.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2021г. была взыскана вторая половина задолженности по расписке с другого наследника - Елькиной О.И. - второй дочери Семеновича И.Н.

В связи с рассмотрением дела в судах Мерзлых В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Перешеина А.В. в общей сумме 30 000 руб. Полную стоимость по договору Мерзлых В.Н. оплатил только после рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Кирова - 09.11.2021г, а 10.11.2021г. обратился с заявлением на взыскание судебных расходов в Ленинский районный суд г.Кирова. Заявитель полагает, что не мог обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ранее, чем дела о взыскании задолженности с двух наследниц были рассмотрены в Ленинском и Октябрьском районных судах г.Кирова. Также заявителем понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2- 292/2021 и взыскать судебные расходы с Семенович О.И в размере 16 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 29.04.2022г, оставленным без изменения определением Кировского областного суда от 21.06.2022г, в удовлетворении заявления Мерзлых В.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29.04.2022г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 21.06.2022г, как незаконные, восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 05.03.2017 г. между Семенович И.Н. и Мерзлых В.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 200 000 руб, под 10% годовых, сроком до 05.03.2018г.

18.08.2019 г. Семенович И.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма долга, подлежащая уплате ответчиком по договору займа, по состоянию на 02.02.2021г. составляет 278 356, 17 руб, в том числе 200 000 руб. задолженность по основному долгу, 78 356, 17 руб. задолженность по процентам за период с 05.03.2017г. по 02.02.2021г.

Согласно материалам дела, усматривается, что у Семенович И.Н. имеются наследники Семенович О.И, Елькина О.И, принявшие наследство в установленном законном порядке.

Также из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.03.2021г, вступившим в законную силу 24.04.2021г, исковые требования Мерзлых В.Н. удовлетворены частично. С Семенович О.И. в пользу Мерзлых В.Н. взысканы денежные средства в размере 151 946, 85 руб, с Семенович О.И. в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 4 238, 94 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

10.11.2021г. Мерзлых В.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с Семенович О.И.

Определением суда от 12.11.2021г. указанное заявление возвращено, в связи с пропуском срока на подачу заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Определение получено Мерзлых В.Н. лично 15.11.2021.

19.11.2021г. Мерзлых В.Н. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое определением судьи от 19.11.2021г. было оставлено без движения, а в дальнейшем на основании определения судьи от 15.12.2021г. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

17.12.2021г. Мерзлых В.Н. вновь обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N2-292/2021 по иску Мерзлых В.Н. к Семенович О.И. о взыскании задолженности.

Определением суда от 21.03.2022г. указанное заявление оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу заявления. Определение было получено Мерзлых В.Н. лично 28.03.2022г, о чем в деле имеется расписка (т.1 л.д.210).

30.03.2022г. Мерзлых В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своего заявления указал, что пропустил срок, поскольку полагал, что мог обратиться в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу только после того, как Октябрьским районным судом г.Кирова будет рассмотрено дело о взыскании части долга со второй наследницы должника.

Заявителем также указано, что он произвел полную оплату услуг представителя только после вынесения решения Октябрьским районным судом г.Кирова (т. 1л.д.212-216).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006г. N 308-О, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком причины пропуска установленного законом процессуального срока не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в трехмесячный срок с заявлением о взыскании судебных расходов.

При исследовании обстоятельств нарушения процессуального срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции не нашел оснований уважительности причин столь длительного пропуска истцом указанного срока, позволяющих принять решение о его восстановлении, в том числе с учетом возражений Семенович О.И, которая просила в удовлетворении ходатайства отказать.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя в той части, что он полагал возможным обратиться в суд с настоящим заявлением только после рассмотрения иска в Октябрьском суде г.Кирова и на то, что оплата услуг представителя была им произведена после его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагал не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как положения ст.103.1 ГПК РФ связывают начало течения процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов исключительно с датой вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, но не с датой фактического несения таких расходов либо вынесением решения суда по какому-либо иному гражданскому делу в суде.

При этом, вопреки мнению заявителя, факт оставления без движения ранее подаваемого им заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о принятии его судом к своему производству, хотя судом учтен срок первоначального обращения заявителя в суд - 10.11.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

определение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 29.04.2022г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 21.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзлых В.Н. без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян