Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20701/2022[88-20979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Татьяны Анатольевны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-319/2022 по иску ООО "Нэйва" к Морозовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Морозовой Татьяны Анатольевны к ООО "Нэйва", ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора уступки права требования не законным.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском о взыскании с Морозовой Т.А. задолженности по кредитному договору между ОАО Банк "Западный" и ответчиком N от 9 сентября 2013 г. Просит взыскать с Морозовой Т.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 декабря 2020 г. в размере 320 372 руб. 67 коп, из которых сумма основного долга - 131499 руб. 49 коп, проценты - 188873 руб. 18 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6403 руб. 73 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 29, 9 % годовых с 8 декабря 2020 г. по дату полного фактического погашения кредита.

В ходе рассмотрения дела Морозова Т.А. предъявила встречный иск к ООО "Нэйва", ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора уступки права требования не законным. Просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N от 20 апреля 2020 г, заключенный между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" по кредитному договору N от 9 сентября 2013 г.

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г, постановлено:

"Иск ООО "Нэйва" к Морозовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Морозовой Татьяны Анатольевны в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору за период с 1 октября 2017 г. по 1 марта 2022 г. в размере 108 124 руб. 24 коп. (в том числе, сумма основного долга - 46594 руб. 93 коп, проценты - 61 529 руб. 31 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 362 руб.

Взыскать с Морозовой Татьяны Анатольевны в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 29, 9 % годовых, с 2 марта 2022 г. по дату полного фактического погашения кредита.

В остальной части иска ООО "Нэйва" отказать.

В удовлетворении встречного иска Морозовой Татьяны Анатольевны к ООО "Нэйва", ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора уступки права требования не законным отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду ошибочных выводов судов о возможности уступки права требования по данному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами установлено, что 9 сентября 2013 г. между ОАО Банк "Западный" и ответчиком Морозовой Т.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 140 350 руб. 88 коп. на срок на срок до 10 сентября 2018 г. под 29, 9 % годовых.

Морозова Т.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N (резолютивная часть объявлена 7 октября 2014 г.) ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственной корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества 28 апреля 2020 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования, в том числе право требования по кредитному договору N от 9 сентября 2013 г.

Согласно пункту 1.3 договора права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе, право на проценты.

Согласно расчету по состоянию на 7 декабря 2020 г. задолженность по договору составляет 320 372 руб. 67 коп, из которых сумма основного долга - 131499 руб. 49 коп, проценты - 188873 руб. 18 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судами также установлено, что ООО "Нэйва" 1 октября 2020 г. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. На основании данного заявления был выдан судебный приказ о взыскании задолженности N от 13 октября 2020 г, который отменен в связи с поступившими возражениями 22 октября 2020 г. Настоящее исковое заявление направлено в суд 18 января 2021 г, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. С учетом обращения за судебной защитой срок исковой давности по платежам со сроком исполнения до 1 октября 2017 г. истек. На указанную дату остаток основного долга согласно графику погашения составлял 46594 руб. 93 коп, проценты за период с 1 октября 2017 г. по дату вынесения решения суда составляют 61 529 руб. 31 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что с учетом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 108 124 руб. 24 коп.

В вышеприведенной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Также, установив, что произведенная в ходе конкурсного производства уступка прав требования по кредитному договору N от 9 сентября 2013 г. от ОАО "Банк Западный" к ООО "Нэйва" соответствует требованиям закона, суд отказал в удовлетворении встречного иска Морозовой Т.А. к ОАО "Банк Западный", ООО "Нейва" о признании договора уступки права требования незаконным.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данные разъяснения судами учтены.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и Ответчиком осуществлялось путем продажи имущества на открытых торгах.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Кроме того, судами установлено, что условиями кредитного договора N от 9 сентября 2013 г, заключенного между ОАО "Банк Западный" и Морозовой Т.А, запрет банку полностью или частично уступить требования по кредитному договору не установлен. Напротив, пункт 5.3.5. Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается подписью ответчика, предусматривает право банка без согласия заемщика уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему право на осуществление банковской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судоа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на неправильном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина