Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20733/2022[88-21277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Андреева Павла Ивановича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-732/2022 по иску Андреева Павла Ивановича к ООО "Альдимъ" о взыскании суммы уплаченной за дополнительные товары, взыскании неустойки, (пени), компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Андреева П.И, представителя ООО "Альдимъ" по доверенности Жуковой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Андреев П.И. обратился в суд с иском к ООО "Альдимъ" о взыскании суммы уплаченной за дополнительные товары, взыскании неустойки, (пени), компенсации морального вреда (о защите право потребителей).

В обоснование требований указано, что 05 декабря 2021 года между ООО "Альдимъ" и Андреевым П.И. был заключен договор купли-продажи N69/21 на приобретение автомобиля CHEVROLET NEXIA, (VIN) N, 2021 года выпуска, цвет серый стоимостью 840 000 рублей.

Как указывает истец, стоимость товара в размере 650 000 рублей была оплачена истцом наличными денежными средствами, полученными после сдачи автомобиля по трейд-ин, что подтверждается договором купли- продажи от 05.12.2021 года. Остаток стоимости товара оплачен за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО БАНК ВТБ.

Истец указывает, что во время покупки товара и оформления его в кредит менеджер салона отказал в продаже транспортного средства, находящегося в автосалоне "Автокредо" по адресу "адрес" без обязательного приобретения дополнительного оборудования на автомобиль и ему были навязаны зимняя резина R15, коврики салонные для CHEVROLET NEXIA, защита картера металлическая на общую сумму 110 000 рублей.

11 декабря 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере 110 000 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, по день исполнения требования, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 167, 50 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело не проверив доводы его апелляционной жалобы о том, что одновременно с покупкой автомобиля он понес расходы на дополнительное оборудование. Ссылается на то, что в апелляционном определении указано, что он воспользовался услугами шиномонтажа, в тот же день установилзимнюю резину на приобретенный автомобиль, а он пояснил в суде что установилсвою зимнюю резину. Поскольку он присутствовал на судебном заседании в апелляционной инстанции, суд мог задать вопрос о марке резины и другие вопросы относящиеся по делу. Указывает, что дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, но истцом не предполагалось их совместное использование. Считает, что судом не было принято во внимание, что он обосновывал свои требования нормами ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, истец Андреев П.И. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Альдимъ" по доверенности Жукова Е.Ю. возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 05 декабря 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и Андреевым П.И. был заключен кредитный договор N на сумму 310 000 рублей на приобретение транспортного средства CHEVROLET NEXIA, (VIN) N 2021 года выпуска, цвет серый.

05 декабря 2021 года между ООО "Альдимъ" и Андреевым П.И. был заключен договор купли-продажи N 69/21. Согласно данному договору ООО "Альдимъ" продал, а Андреев П.И. купил автомобиль CHEVROLET NEXIA, (VIN) N 2021 года выпуска, цвет серый. Цена транспортного средства составляет 840 000 рублей. Данный договор подписан Андреевым А.И. собственноручно.

Автомобиль Андреевым П.И. приобретен на личные денежные средства в размере 540 000 рублей, а также кредитные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3 от 06.12.2021 года, квитанцией N 003 от 06.12.2021 года, выпиской из лицевого счета.

В этот же день 05.12.2021 года Андреев П.И. у ООО "Альдимъ" приобрел дополнительное оборудование на 110 000 рублей, а именно зимняя резина R15, коврики салонные для CHEVROLET NEXIA, защита картера металлическая, что подтверждается квитанцией N 69/21 от 05.12.2021 года, списком дополнительного оборудования автомобиля.

05.12.2021 года ИП Ибрагимовой Д.Я. на автомобиль NEXIA, (VIN) N установлена резина R15.

Из письма ООО "Авто-1 плюс" усматривается, что с завода изготовителя транспортное средство NEXIA, (VIN) N получено в базовой комплектации. Дополнительное оборудование: защита, коврики, резина в комплектацию транспортного средства не предусмотрены.

Суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами положениями статьей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства разрешая спор в части требования о возврате стоимости дополнительного оборудования, пришел к выводу о добровольном приобретении истцом этого оборудования, что при заключении договора купли - продажи автомобиля Андрееву П.И. была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также стоимости автомобиля, что приобретение автомобиля не обусловлено обязательным условием на приобретение дополнительного оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, дополнительном оборудовании, а приобретение автомобиля не было обусловлено покупкой дополнительного оборудования

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств необходимости приобретения дополнительного оборудования при покупке автомобиля вопреки волеизъявлению истца, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что цена приобретенного истцом дополнительного оборудования 110 000 рублей в договор купли-продажи автомобиля не включена, условий о приобретении дополнительного оборудования в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном 05 декабря 2021 года также не имеется, Акт приема-передачи автомобиля к договору не содержит ссылок на дополнительное оборудование.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что без приобретения у ответчика дополнительного оборудования на автомобиль истцу не был бы продан автомобиль, материалы дела не содержат; о стечении каких-либо тяжелых обстоятельств, вынудивших истца приобрести дополнительное оборудование у ответчика, собранные по делу доказательства также не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельства, что Андреев П.И. 110 000 рублей на покупку дополнительного оборудования внес лично сам наличными денежными средствами в кассу, воспользовался услугами шиномонтажа, в том же день установилзимнюю резину на приобретенный автомобиль, т.е. дополнительное оборудование получил и оно находится в его обладании по день рассмотрении спора.

Доводы истца о навязывании услуги по приобретению дополнительного оборудования суд апелляционной инстанции счел неподтвержденными, поскольку никакой взаимосвязи с договором купли- продажи автомобиля, применительно к пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающему обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров исходя из материалов дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что договор купли-продажи не содержат обязанности покупателя по приобретению покупателем комплекса дополнительного оборудования.

Судами было установлено, что нарушение прав истца при приобретении дополнительного оборудования, оформлении квитанции не имело места, дополнительное оборудование установлено на автомобиль, претензии по его качеству истец не заявлял.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания приобретения дополнительного оборудования недействительной сделкой являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о понуждении истца к заключению договора приобретения дополнительного оборудования, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, включая определении его условий о предмете и цене товара.

Вопреки доводам жалобы, в силу принципа свободы договора, истец воспользовался данным правом, заключив договор на приобретение дополнительного оборудования с ответчиком, а также правом на его установку. При этом последующее изменение мнения истца относительно целесообразности заключенного договора при условии надлежащего исполнения его условий ответчиком основанием для возврата денежных средств являться не может.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Никонова О.И.