Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20755/2022[88-21136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей Подгорновой О.С, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2022г, по гражданскому делу N 2-2291/2022, по иску Рыжих Л.В. к Кузнецову Д.Ю, Матвееву И.В, обществу с ограниченной ответственностью СК "Альянс" о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представителя Рыжих Л.В. - Сидорова И.Н, действующего на основании доверенности от 14.02.2022г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Рыжих Л.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.Ю, Матвееву И.В, обществу с ограниченной ответственностью СК "Альянс" (далее по тексту - ООО СК "Альянс") о взыскании долга по договору займа, в котором просила суд взыскать солидарно с Кузнецова Д.Ю, Матвеева И.В, ООО СК "Альянс" в пользу Рыжих Л.В. денежные средства в размере 718 295 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019г. по 15.02.2022г. в размере 133 560 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022г. по день принятия судом решения, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 716 руб, почтовые расходы в размере 850 руб.

Решением решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.04.2022г. исковые требования Рыжих Л.В. к Кузнецову Д.Ю, Матвееву И.В, ООО СК "Альянс" о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2022г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.04.2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Кузнецова Д.Ю. в пользу Рыжих Л.В. денежные средства в размере 718 295 руб, проценты за период с 19.03.2019г. по 31.03.2022г. в размере 181 151 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 716 руб, а также почтовые расходы в размере 850 руб.

Взыскана с Кузнецова Д.Ю. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 878 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2022г, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжих Л.В. к Кузнецову Д.Ю, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Рыжих Л.В. - Сидоров И.Н, возражал против доводов кассационной жалобы, полгал апелляционное определение законным обоснованным и неподлежащим отмене, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рыжих Л.В. - Сидорова И.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из искового заявления, и пояснений представителя истца следует, что истцом были переданы Кузнецову Д.Ю. 19.03.2019г. денежные средства в размере 1 000 000 руб, с обговоренным условием возврата долга до 31.05.2019г.

В подтверждении факта заключения договора займа и получения ответчиками денежных средств, истец ссылалась, в том числе на пояснения как самого Кузнецова Д.Ю, данные им в ходе доследственной проверки, так и на пояснения Матвеева И.В, Гадельшиной С.В, в присутствии которых были переданы денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) собранные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения между сторонами договора займа, также как и не представлены доказательства передачи ответчикам денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), проанализировав материалы дала и собранные по делу доказательства, в соответствии с полученными в ходе доследственной проверки объяснениями Гадельшиной С.В, Матвеева И.В, также представленного ответчиком Матвеевым И.В. заявления от 14.07.2022г, удостоверенного нотариусом Таиповой Л.Р. и зарегистрированного в реестре за N, в соответствии с которым Кузнецов Д.Ю. в марте 2019 года решилвзять в лизинг на ООО СК "Альянс" дополнительную спецтехнику для строительных работ, однако денежные средства у него отсутствовали, а также объяснений Кузнецова Д.Ю, данных им в ходе доследственной проверки в рамках материала проверки, пришел к выводу, что факт получения денежных средств Кузнецовым Д.Ю. подтвержден представленными в материалы дела иными письменными доказательствами, а именно: протоколами объяснений Кузнецова Д.Ю, Матвеева И.В, Рыжих Л.В, Гадельшиной С.В, данными ими в ходе доследственной проверки в рамках материала проверки N, протоколом дополнительного опроса Кузнецова Д.Ю. от 05.08.2020г, представленным заявлением Матвеева И.В. от 14.07.2022г.

Также суд апелляционной инстанции указал, что факт получения денежных средств подтверждается конклюдентными действиями ответчика Кузнецова Д.Ю. по частичному им возвращению долга Рыжих Л.В, факт частичного возвращения долга Кузнецовым Д.Ю. не оспаривался, что также отражено в письменных доказательствах по делу, а именно: в протоколах объяснений Кузнецова Д.Ю. от 02.03.2020г. и от 05.08.2020г.

В подтверждении доводов о цели получения у Рыжих Л.В. денежных средств в сумме 1 000 000 руб, для приобретения оборудования в лизинг, в материалы дела представлено платежное поручение N от 20.03.2019г, согласно которому ООО СК "Альянс" перечислило на счет ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в сумме 948 620 руб. 10 коп, с указанием в основании платежа: авансовый платеж по договору лизинга N- N

Кроме того, истец представил в суд заверенный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств, не опровергнутый ответчиком Кузнецовым Д.Ю, из которого следует, что нотариус произвел осмотр переписки между истцом Рыжих Л.В. (номер телефона + N) в приложении "WhatsApp" в принадлежащем Рыжих Л.В. мобильном телефоне, с абонентом с номером + N, поименованным, как "Денис Фасад". К данному протоколу приложена переписка, из которой следует, что Рыжих Л.В. неоднократно просила у Кузнецова Д.Ю. денежные средства в счет возврата долга, а последний факт наличия долга не оспаривает, указывая, что денежные средства у него отсутствуют.

Как разъяснено в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, никаких суждений по оценке представленного протокола осмотра письменных доказательств от 15.10.2020г. в подтверждение доказательств передачи истцом денежных средств в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между Рыжих Л.В. и Кузнецовым Д.Ю. состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагал не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, Кузнецовым Д.Ю. не представлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кузнецовым Д.Ю. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа от 19.03.2019г.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возврате денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о взыскании с Кузнецова Д.Ю. в пользу Рыжих Л.В. суммы остатка задолженности по договору займа в размере 718 295 руб.

При этом оснований для солидарного взыскания задолженности с ООО СК "Альянс" и Матвеева И.В. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку доказательств возникновения заемных правоотношений между Рыжих Л.В. с одной стороны и Матвеевым И.В, ООО СК "Альянс" с другой стороны, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции такие доказательства также не добыты. Как указывалось выше, материалами дела подтверждено, что заемные правоотношения возникли между Рыжих Л.В. и Кузнецовым Д.Ю.

Руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что денежные средства, переданные в долг ответчику Кузнецову Д.Ю. в размере 1 000 000 руб. превышают сто тысяч рублей, суд апелляционной инстанции полагал исковые требования Рыжих Л.В. в части взыскания процентов за пользование займом, в соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование займом за период с 19.03.2019г. по 31.03.2022г. составляют 181 151 руб. 20 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с учетом частичного погашения Кузнецовым Д.Ю. долга в размере 281 705 руб.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Кузнецова Д.Ю. процентов за пользование займом в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга за период с 01.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации о 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, в период действия моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда об отказе в иске, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части неверного установления судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необоснованными, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции анализируя в совокупности собранные по делу доказательствами пришел к правильному выводу, что между Рыжих Л.В. и Кузнецовым Д.Ю. состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег) и заемные правоотношения возникли между Рыжих Л.В. и Кузнецовым Д.Ю.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2022г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Д.Ю. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.С. Подгорнова

Т.М. Крамаренко