Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20773/2022[88-21111/2022]

N

27 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Т Плюс" Кировский филиал к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2020 года в сумме 2394 руб. 78 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" взыскана плата за поставленную тепловую энергию за период октябрь-ноябрь 2020 года в размере 199, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за тепловую энергию отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" взыскана оплата за поставленную тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2020 года в сумме 2 195, 22 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в законной силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не оказываются услуги по отоплению паркинга, ссылается на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции.

В письменном отзыве представитель ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" просит апелляционной определение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В письменном отзыве представитель третьего лица - ООО "УК "Наш дом" просит отменить обжалуемое судебное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период, с октября по ноябрь 2020 года, ФИО1 является собственником 1/94 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1011 (помещение встроенной автостоянки) - общей площадью 4018, 1 кв.м, по адресу: "адрес". Указанное помещение находится на цокольном этаже многоквартирного жилого дома. ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" в период с октября по ноябрь 2020 года поставило тепловую энергию в дом по адресу: "адрес". ФИО1 оплата коммунальной услуги по отоплению пропорционально доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не произведена.

Согласно проектной документации в нежилом помещении автостоянки, предусмотрена система отопления. Из представленных фотоматериалов усматривается, что в помещении автостоянки имеется система трубопроводов, запорная арматура и другие элементы системы отопления, в том числе тепловой узел, обслуживающий весь дом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями АО "Кировская теплоснабжающая компания" и УК "Наш Дом", в закрытом положении опломбирована запорная арматура вентиляции и системы отопления на объекте теплоснабжения, расположенного по адресу: "адрес" (автостоянка), всего установлено 4 пломбы N.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании следует, что отопление автостоянки не осуществляется с самого начала эксплуатации дома.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 548, части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 30-П, исходил из того, что система отопления в нежилых помещениях автостоянки в спорный период времени не функционировала, в связи с чем, услуга по отоплению нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, фактически не оказывалась, учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично (в части взыскания платы за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды в размере 199, 56 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно акту технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя N от ДД.ММ.ГГГГ в помещении автостоянки централизованная система отопления и вентиляции в наличии и функционирует. Температура воздуха в помещениях автостоянки находится в диапазоне от + 14° C до + 20° C. Факт опломбирования запорной арматуры системы отопления автостоянки в положении "закрыто" не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам, нежилым помещениям и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально нежилое помещение, так и весь объект теплоснабжения в целом. Вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, отсутствуют правовые основания для освобождения владельцев нежилых помещений от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.

Таким образом, с учетом положений статей 153-154 Жилищного Кодекса РФ, положений Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в заявленный истцом период тепловой энергии и проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как обоснованно установилсуд апелляционной инстанции, учитывая, что в нежилом помещении ответчика организовано центральное отопление, нежилое помещение входит в общую площадь дома, которая отапливается. При этом лицами участвующими по делу не представлены доказательства, подтверждающие внесение соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и изменений в схему теплоснабжения жилого дома, их согласование в установленном порядке и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения, которые подтверждали бы получение теплоресурса от иного источника нежели от централизованной системы теплоснабжения, как и доказательств получения тепловой энергии от иного поставщика, выводы суда об удовлетворении иска являются верными.

Доводы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский