Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20780/2022[88-21167/2022]

N 88-21167/2022

12 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Шайхулисламова Тимура Рустемовича на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-242/2022 по иску Шайхулисламова Тимура Рустемовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шайхулисламов Т.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 19 июля 2021 г, по которому им со страховщиком в рамках договора ОСАГО достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в размере 96567, 77 руб, но страховщиком выплачено 84013, 77 руб, сумма недоплаты составила 12544 руб. Просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 12 544 руб, расходы по написанию досудебной претензии в размере 3 000 руб, государственную пошлину в размере 501 руб. 76 коп, неустойку за период с 13.08.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 125 руб. 44 коп. в день, но не более 400 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по почтовым переводам в размере 1 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шайхулисламова Тимура Рустемовича материальный ущерб в размере 12 544 руб. 00 коп, расходы по написанию досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 руб. 76 коп, неустойку за период с 17 августа 2021г. по 17 марта 2022г. в размере 26 467 руб. 84 коп, неустойку с 18 марта 2022г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 125 руб. 44 коп. в день, но не более 373 532 руб. 16 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп, расходы по почтовым переводам в размере 1 633 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 июля 2021 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей Мицубиси Либеро, г.н. N, под управлением ФИО3, и Форд Транзит, г.н. N, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего владельца автомобиля Мицубиси Либеро застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис N, срок действия полиса с 14 апреля 2021 г. по 13 апреля 2022 г.

27 июля 2021 г. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление от ФИО2 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

27 июля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" поручило ООО "Компакт Эксперт" провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра. Согласно выводам, изложенным с заключении N от 29 июля 2021 г. рыночная стоимость Мицубиси Либеро составляет 117 800 руб, стоимость годных остатков составляет 21 232 руб. 23 коп.

30 июля 2021 г. от Шайхулисламова Т.Р. поступило обращение с приложением договора цессии от 29 июля 2021 г, заключенного между Шайхулисламовым Т.Р. и ФИО2 12 августа 2021 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения цессионарию в размере 84 013 руб. 77 коп, что подтверждается платежным поручением N, и НДФЛ в размере 12 554 руб. уплаченный в ФНС N 25 (из расчета: рыночная стоимость 117 800 - стоимость годных остатков 21 232 руб. 23 коп. - НДФЛ 25 554 руб. = 84 013 руб. 77 коп.).

Суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку согласно заключенному соглашению между Шайхулисламовым Т.Р. и страховой компанией от 30 июля 2021 г, сумма в размере 96 567 руб. 77 коп. является суммой страхового возмещения, недоплаченное страховое возмещение в размере 12 544 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ссылка истца на соглашение о выплате страхового возмещения суд не может признать обоснованным, поскольку представленная в суд копия соглашения от 30 июля 2021 г. не содержит подписи страховщика, то есть соглашение не является заключенным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по соглашению о размере страховой выплаты.

Вместе с тем, как установлено и указано судом апелляционной инстанции, такого соглашения между сторонами не заключено, а сумма выплаты определена на основании заключения эксперта.

При этом спор о неправильном определении налоговой базы, удержании, перечислении суммы налога на доходы физических лиц в рамках настоящего дела, в суде первой инстанции заявлен не был.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхулисламова Тимура Рустемовича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин