Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20824/2022[88-21291/2022]

N 88-21291/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Акчановой Альфиры Сахиевны, Акчанова Рустема Юсуповича на решение мирового судьи судебного участка N2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-13/2022 по иску кредитного потребительского кооператива "Кредит-Единство" к Акчановой Альфире Сахиевне, Акчанову Рустему Юсуповичу, Файзуллиной Розалие Вилуровне о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Кредит - Единство" обратился в суд с иском к Акчановой А.С, Акчанову Р.Ю, Файзуллиной Р.В. о взыскании процентов, указав, что 16.05.2016 г. между истцом и Акчановой А.С. был заключен договор займа на сумму 70000 руб. сроком на 18 месяцев. В обеспечение указанного договора были заключены договора поручительства N, N от 16.05.2016г. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору займа, 30.09.2019 года истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Салаватского городского суда от 04.02.2020 г. заявленные требования были удовлетворены. Решение суда было исполнено ответчиками в полном объеме только 27.04.2021 г. Договор займа до настоящего времени не расторгнут. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за период с 30.09.2019 г. (с даты предыдущего обращения в суд) по 27.04.2021 г. (до даты фактического исполнения решения суда) в размере 19001 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по г. Салават от 24 января 2022 года исковые требования КПК "Кредит-Единство" удовлетворены.

С Акчановой А.С, Акчанова Р. Ю, Файзуллиной Р.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредит - Единство" в солидарном порядке взыскана сумма процентов по договору займа в размере 19001 руб, расходы по оплате государственной пошлины 380 руб.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салават Республики Башкортостан от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители указывают, что судами не учитывался тот факт, что фактически с их стороны в полном объеме были выплачены денежные средства в кооператив "Кредит-Единство" на основании первоначального решения Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 57857 руб.73 коп. указывают, что за пять лет у них не сохранились квитанции об оплате денежных средств. Ссылается на то, что предшествующим решением суда был взыскан не только основной долг но и проценты по указанному договору займа. Полагает, что указанным решением также расторгнут договор, поэтому последующее взыскание процентов за 2019- 2021г. незаконно. Кроме того ссылаются на то обстоятельство, что истцом КПК "Кредит-Единство" подан иск о взыскании суммы процентов с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами 16 мая 2016 года между КПК "Кредит-Единство" и Акчановой А.С. заключен договор целевого займа N на сумму 70 000 руб, на срок 18 месяцев с 16.05.2016г. по 16.11.2017г, процентная ставка 16, 80 %, полная стоимость займа составляет 36, 279 %.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПК "Кредит-Единство" и Акчановым Р.Ю. заключен договор поручительства N от 16.05.2016г, с Файзуллиной Р.В. договор поручительства N.

Пунктами 1 указанных договоров поручительства предусмотрено, чтопоручители отвечают перед КПК "Кредит-Единство" в том же объеме, что ипайщик Акчанова А.С, если она не исполнит обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктами 10 договором поручительства они действуют с момента подписания и в течение 8 лет до 16.11.2025г. и прекращаются в случае исполнения пайщиком обязательств по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа N от 16.05.2016г. с Акчановой А.С, Акчанова Р.Ю, Файзуллиной Р.В. в солидарном порядке решением Салаватского городского суда от 04.02.2020 г. взыскана сумма задолженности по указанному договору займа по состоянию на 30.09.2019г. в размере в размере 55 891 руб, в том числе: сумма основного долга - 33 204 руб, проценты - 22 687 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 876 руб. 73 коп, всего 57 857 руб. 73 коп.

Вышеуказанное решение Салаватского городского суда исполнено в полном объеме только 27.04.2021г, что ответчиками не оспаривается.

По условиям договора займа договор прекращается при возврате суммы займа и процентов.

Руководствуясь статьями положениями статей 361, 809 Гражданского кодекса РФ, а также условиями заключенного договора займа и договора поручительства, установив, что ответчиками не исполнил свои обязательства по договору займа суд первой инстанции пришел к выводу что на момент вынесения решения Салаватского городского суда от 04.02.2020г. договор займа не был прекращен, сумма долга была возвращена. Только 27.04.2021г. пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению. Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывая заявленный истцом период пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции приняты во внимание периоды и поступающие от ответчиков в счет исполнения решения суда от 04.02.2020г. денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом после досрочного взыскания в судебном порядке задолженности по договору займа N от 16.05.2016г. были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечено, что решение суда Салаватского городского суда от 04.02.2020 о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу договора займа и части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 199, 200, 309, 310, 361, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и обстоятельствам дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, решение суда о взыскании суммы займа было исполнено 27.04.2021г.

Доводы кассаторов, что после вынесения решения суда не подлежали начислению проценты основаны на неверном понимании правовых норм, поскольку силу требований ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки доводам жалобы кассатором в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств своевременной выплаты суммы основного долга.

То обстоятельство, что решение суда от 04.02.2020г. было заемщиками исполнено не лишает истца права требовать уплаты процентов за период пользования суммой займа до даты возврата суммы займа. Из Решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2020г. следует, что задолженность по указанному решению определялась за предшествующий период, а в настоящем деле истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.04.2021г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акчановой Альфиры Сахиевны, Акчанова Рустема Юсуповича на решение - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.