Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-20832/2022[88-21497/2022]

Дело N 88-21497/2022

19 октября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 13 января 2022г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022г. по гражданскому делу N 2-42/2022 по иску = к С АО "ВСК" о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Истец Даминова Р.Р. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, и возмещении убытков результате, дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать в свою пользу расходы но оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя 9000 руб, расходы по оформлению нотариальных действий в размере 320 руб, почтовые расходы в размере руб, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для додачи иска в суд в размере 1250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. исковое заявление Даминовой Р.Р. удовлетворено частично.

С САО "ВСК" в пользу Даминовой Р.Р. взысканы расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб, штраф в размере 2500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 1410 руб, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд, в размере 1176, 10 руб, расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 320 руб.

В остальной части искового заявления отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, 28 сентября 2019г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н N, под управлением Даминова Н.Р, принадлежащего на праве собственности Даминовой Р.Р. и автомобиля ВАЗ 21043, г/н N, при надлежащего на нраве собственности и под управлением Трифонова В.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя Трифонова В.К. сторонами не оспаривалась.

02 октября 2019 г. Даминова Р.Р. обратилась к С АО "ВСК" с заявлением а признания случая страховым, а также возмещении убытков по оплате услуг по оплате аварийного комиссара.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем САО "ВСК" выдало направление на ремонт автомобиля истца в СТОА ООО "Торговая Автомобильно-Сервисная Компания - Моторс".

Требование истца о возмещении убытков по оплате услуг по оплате аварийного комиссара оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования NУ-21-124326/5010-003 от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Даминовой Р.Р. отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг указал, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере, следовательно, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Закон N40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержит оснований обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров, следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются необходимыми и возмещению также не подлежат, расходы по оформлению доверенности на представителя не подлежат возмещению, в связи с тем, что указанные расходы являются производными от основных требований.

Суд первой инстанции не согласился с приведенными выводами.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ООО "Автотехнологии" договор об оказании возмездных услуг N24921 от 28 сентября 2019г. на оказание услуг по оформлению ДТП. согласно условий, которою стоимость данных услуг составляет 5 000 руб. Из акта об оказании услуг от 28 сентября 2019г. ООО "Автотехнологии" выполнены услуги аварийного комиссара по выезду и оформлению ДТП от 28 сентября 2019г. Даминовой Р.Р. данные услуги оплачены, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим нрава на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства" восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2017 г. N58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен ином материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г. N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установлено, что аварийными комиссарами являются липа, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, принимая во внимание доводы истца о нахождении оригиналов квитанций в страховой компании и не оспаривание ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы за составление претензии и нотариальные услуги, суд первой инстанции признал обоснованными, учитывая обязательное досудебное урегулирование спора, доказанность указанных расходов истцом и разъяснения в вышеуказанном Постановлении, учитывая убытки истца в которые заявлены в пределах лимита ответственности страховщика и расходы с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 12 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы истца по оплате услуг представителя определены мировым судьей к взысканию с учетом разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении суда. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, длительность его разбирательства, и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив испрашиваемый размер до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа не состоятельны, поскольку при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не установилоснований для снижения, учитывая обстоятельства дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" -без удовлетворения.

Отменить приостановление решения мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г.

Судья О.Н. Якимова