Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20843/2022[88-21275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барышниковой Лилии Валериевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1254/2021 по иску Чернова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Барышниковой Лилие Валериевне о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ИП Барышниковой Л.В. по доверенности и ордеру адвоката Дулгера А.В, судебная коллегия

установила:

Чернов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Барышниковой Л.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 21.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи N ИП-69 готовых изделий из ПBX (оконные конструкции). Стоимость изделий из ПВХ согласно п.5.3 договора составила 475 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. Все изделия из ПВХ, приобретённые по договору купли-продажи, должны были выполняться по индивидуальным размерам заказчика. Замер оконных проемов ответчик производил самостоятельно.

В период с 09.10.2020 года по 14.10.2020 года ответчиком был осуществлен монтаж изделий из ПВХ.

После доставки и установки изделий из ПВХ (оконные конструкции), обнаружились многочисленные недостатки товара.

Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки поставленного товара, однако никаких действий произведено не было.

11.01.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор N69 от 21.09.2020 года и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В ответ на претензию ответчик требования удовлетворить отказался.

Истец обратится ООО "СУДЭКСПЕРТ", был составлен акт осмотра. В ходе осмотра оконных и дверных конструкций выявлены существенные недостатки. Более того, оконные конструкции имеют ряд нарушений требований ГОСТа 30674-99, ГОСТа 23166-99, данные условия прописаны в договоре п.6.1, оконные конструкции так же должны соответствовать нормам СанПин 2.1.2.2645-10.

27.01.2021 года ответчику была направлена повторная досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ИП Барышниковой Лилии Валериевны в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 475 000 рублей, неустойку за период c 05.02.2021 года по 05.04.2021 года в размере 280 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 декабря 2021 г. исковые удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Барышниковой Л. В. в пользу Чернова Д.В. денежные средства уплаченные за товар в сумме 475 000 рублей, неустойка за период 05.02.2021 года по 05.04.2021 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Барышниковой Л.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5850 рублей.

Взысканы с ИП Барышниковой Л. В. в пользу АНО НИИ "Судебной экспертизы" г. Ульяновск расходы по оплату услуг эксперта в размере 39 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: "Обязать Чернова Дмитрия Владимировича возвратить готовые изделия из ПBX (оконные конструкции) согласно условий договора купли-продажи N ИП-69 от 21 сентября 2020 - ИП Барышниковой Лилии Валериевне".

В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку оконные изделия были установлены в здание истца, которое он в дальнейшем планировал использовать в коммерческих целях для размещения гостиницы. Полагает, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств намерений истца эксплуатации товара в коммерческих целях. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки представленным доказательствам, а суд апелляционной инстанции не исправил нарушения. Ссылается на процессуальные нарушения при оформлении протоколов судебного заседания и рассмотрений замечаний на протоколы. Указывает, что Чернов Д.В. начал строительство здания и заключил договор на покупку и установку оконных изделий, будучи индивидуальным предпринимателем, поэтому не имелось оснований для взыскании штрафа и неустойки. Также указывает, что судом не конкретизированы нормы Закона "О защите прав потребителей" на основании которых суд удовлетворил требования. Ссылается на то, что наличие существенных недостатков не следует из заключения эксперта, поэтому полагает, что оснований для удовлетворения требований о возврате суммы и отказе от договора не было. Обращает внимание, что помимо требований о взыскании денежных средств, истец заявлял требования о расторжении договора купли-продажи, которые судом не удовлетворены, из чего возникает неопределенность в правовых последствиях, при этом суд апелляционной инстанции данное нарушение также не устранил.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ИП Барышниковой Л.В. по доверенности и ордеру адвокат Дулгера А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 года между истцом Черновым Д.В. (покупатель) и ответчиком ИП Барышниковой Л.В. (продавец) заключен договор купли-продажи N ИП-69 готовых изделий из ПBX (оконные конструкции). Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяется в Приложении N к настоящему договору и заказе -эскизе (Приложение N).

Местом установки изделий из ПBX (оконные конструкции) является жилой дом истца по адресу: "адрес", п. 2.1.2 договора.

По условиям договора покупатель обязуется оплатить стоимость изделий и работ в соответствии с условиями настоящего договора, а также принять выполненные работы с подписанием акта приемки выполненных работ, п. 1.4 договора.

Стоимость изделий из ПВХ согласно п.5.3 договора составила 475 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Все изделия из ПВХ, приобретённые по договору купли-продажи, выполнены ответчиком по индивидуальным размерам заказчика.

Замер оконных проемов, где должны были быть установлены изделия из ПВХ (оконные конструкции), ответчик производил самостоятельно.

Суды установили, что буквальное толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, что заключенный между сторонами договор N ИП-69 является договором купли-продажи, с элементами бытового подряда, поскольку в данном случае у истца имелся интерес в изготовлении ему окон из ПВХ и передаче ему готового изделия по индивидуальным размерам и дизайну, что следует из спецификации.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок на изделие составляет - три года. Гарантийный срок на строительно-монтажные работы исчисляется с даты подписания акта приемки выполненных работ и составляет три года (монтажные работы предусмотрены также в листе расчета).

Также из материалов дела следует, что между ООО "Деко" и ООО "Шмиц Рус" 01.11.2019 года было заключено Дилерское Соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Шмиц Рус" принял на себя обязательства по изготовлению светопрозрачных конструкций, а ООО "Деко", приняло на себя обязательства по оплате, приемке, реализации, монтажу, гарантийному обслуживаю вышеуказанной продукции.

Между ООО "Деко" и ИП Барышникова Л.В. 08.04.2020 года заключен договор купли-продажи продукции N 1, в рамках которого произведена поставка спорных оконных конструкций.

С 09.10.2020 года по 14.10.2020 года ответчиком был осуществлен монтаж изделий из ПВХ. Акт приема-передачи составлен не был.

11.01.2021 года Чернов Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор N 69 от 21.09.2020 года и возвратить уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на нарушения качества товара (установленные оконные конструкции при закрывании дверей, передают волновые колебания на всю конструкцию, что приводит к расшатыванию креплений конструкции, фурнитуры и динамической нагрузки стеклопакетов), обнаруженные в период гарантийного срока.

В ответ на претензию ответчик требования удовлетворить отказался.

Истец обратится за составлением досудебного заключения в ООО "СУДЭКСПЕРТ", был составлен акт осмотра. В ходе осмотра оконных и дверных конструкций выявлены производственные недостатки и не соответствие требованиям ГОСТ, СанПин, требованиям безопасности при эксплуатации.

27.01.2021 года ответчику была направлена повторная досудебная претензия. Однако, требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО НИИ "Судебной экспертизы"

Согласно заключения эксперта N 30162 АНО НИИ "Судебной экспертизы" от 28.09.2021г. в исследуемых оконных конструкциях выявлены в том числе производственные и строительные дефекты, значительные, неустранимые, влекущие демонтаж конструкций. Общая стоимость работ по устранению дефектов конструкций из ПВХ профиля, установленные на основании договора N ИП-69 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, "адрес" составляет 525 012 рублей, с учетом НДС в размере 20%.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 475, ст. 476 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства результаты судебной экспертизы, исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар (оконные конструкции) имеет как строительные дефекты, связанные с монтажом, так и производственные недостатки, возникший до передачи товара потребителю, и проявившейся в период гарантийного срока. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя об устранении недостатков, истец вправе требовать от ИП Барышниковой Л.В. расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

Также суд исходил из того, что характеристика недостатка как производственного, либо возникшего в результате монтажа конструкций на права истца как потребителя на отказ от договора повлиять, с учетом обязательств взятых на себя ИП Барышниковой Л.В. по продаже и установке конструкций в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, не может. Оплату по договору в полном объеме, включая проведение монтажных работ, Чернов Д.В. произвел стороне ответчика ИП Барышниковой Л.В.

Установив, что в установленный законом десятидневный срок претензия истца по возврату стоимости приобретенного товара не была удовлетворена, суд первой инстанции с учетом положений ст. 22, ст. 23 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки за период с 05.02.2021 по 05.04.2021, при этом по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку с 280 250 рублей до 50 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ИП Барышниковой Л.В, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 5000 руб, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, а также штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, приведя правовое регулирование ст. 421, 454, 469, 723, 730 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 18, п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении оспариваемого решения не был разрешен вопрос о возврате оконных конструкций, в связи с чем, с учетом части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", решение суда первой инстанции было изменено, резолютивная часть дополнена возложением на Чернова Д.В. обязанности по возврату ИП Барышниковой Л.В. товара.

Суд апелляционной инстанции проверял доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки и снижения штрафа, и не усмотрел оснований для такого снижения, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера неустойки, а также снижение штрафа, ответчиком не представлено.

Также был рассмотрен судом апелляционной инстанции довод ответчика об ошибочном применении судом к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отклонен, поскольку, оконные конструкции приобретались истцом в личных целях - для установки в жилом доме. Суд апелляционной инстанции отметил, что надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании здания жилого дома исключительно в коммерческих целях, в материалах дела не имеется, показания свидетелей в отсутствие иных доказательств, указанных обстоятельств не подтверждают. При этом, согласно содержания технического паспорта на объект недвижимого имущества от 09.08.2021г, изготовленного ООО "ГеоСтрой" объект, расположенный по адресу: "адрес", имеет назначение - индивидуальный жилой дом с числом этажей -1, общей площадью 150, 7 кв.м. Согласно сведений ЕГРН указанный объект с кадастровым номером 63:32:2501003:1624 внесен в реестр именно как жилой дом. Согласно Выписки из ЕГРИП Чернов Д.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя с 24.03.2021г.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судами установлено, что истец и ответчик заключили договор купли продажи с элементами бытового подряда на продажу и установку оконных конструкций ПВХ по размерам заказчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу взыскании с ответчика в пользу истца стоимости уплаченной по договору суммы. Факт наличия недостатков в поставленных и установленных ответчиком истцу конструкциях, а также недостатков выполненных работ подтвержден заключением судебной экспертизы, получившей оценку в судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что истцом договор на приобретение и установку оконных конструкций был заключен не для личного пользования, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежали применению, отклоняются судом как необоснованные. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что спорный договор был заключении истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец на момент заключения договора с ответчиком имел статус индивидуального предпринимателя, само по себе не свидетельствует о приобретении товара в коммерческих целях, в связи с чем не лишает истца права на обращение в суд за защитой прав потребителя. Судами дана оценка обстоятельствам заключения договора, с учетом характеристик помещения, где были установлены приобретенные конструкции, при этом доказательств использования истцом нежилого помещения в предпринимательских целях, что исключает его статус потребителя, не установлено.

Поскольку характер и назначение имущества - жилое помещение - с очевидностью предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах указанного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами была дана оценка предоставленным истцом и ответчикам доказательствам, как в части намерений истца по использованию товара, так и в части наличия недостатков конструкций и выполненных ответчиком работ, а также характера данных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, учитывая, что доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания штрафа и морального вреда, о доказанности намерений истца по использованию помещения в коммерческих целях, об отсутствии в оконных конструкция существенных недостатков дублируют позицию заявителя жалобы, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы судебного заседания не отвечают требованиям Гражданского процессуального закона, составлены не полно, не могут служить основаниями к отмене судебных актов, поскольку оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение правил и срока рассмотрения замечаний на протокол, на которые ссылается заявитель в свой жалобе, на правильность постановленных судебных актов не влияют.

Доводы кассатора о том, что судебным актом не расторгнут договор от 21.09.2020г, заключенный между истцом и ответчиком, также не могут быть основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Согласно норм ст. 503 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право отказа покупателя от договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, обязательного расторжения договора при этом указанные нормы права не предусматривают. Учитывая, что истец от договора отказался, судом взыскана сумма, уплаченная за товар, а товар возвращен ответчику, правовой неопределенности относительно дальнейшего исполнения договора, на которую ссылается ответчик в жалобе не возникает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2022 года и апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барышниковой Лилии Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.