Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20869/2022[88-21284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО1 об истребовании имущества, по кассационной жалобе ООО "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей ФИО1 - ФИО5, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, указав, что на основании договора долевого участия истец приобрел у ответчика - застройщика "адрес". После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, в связи с чем направил претензию с требованием возместить убытки, в том числе предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, содержащиеся в претензии, истец с учетом принятых уточнений просит взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" стоимость устранения недостатков в размере 170 013 руб. 71 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 182 руб. 70 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 338 621 руб. 71 коп. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества: блока оконного пластикового одностворчатого, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; двери балконной пластиковой поворотной с однокамерным стеклопакетом; блока оконного пластикового трехстворчатого с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом. В обоснование иска ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" ссылается на то, что ФИО1 получил стоимость новых конструкций и суммы, необходимые для демонтажа и монтажа конструкций. По мнению застройщика, это обстоятельство является основанием для возложения на ФИО1 обязанности по возврату некачественных конструкций, а также в случае невозврата в течение 14 дней конструкций взыскания с ФИО1 штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Определением суда поименованные дела объединены в одно производство.

Решением Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 170 013 руб. 71 коп.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 198 621 руб. 71 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 170 013 руб. 71 коп.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 113 506 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 750 руб. 14 коп. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА" взысканы расходы на производство судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 90 000 руб. В удовлетворении иска ООО Специализированный застройщик АгроСтройИнвест" к ФИО1 об истребовании имущества отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывает на пропуск гарантийного срока для обращения с требованиями по недостаткам объекта долевого строительства в части материала остекления лоджии, радиаторов отопления. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы. Заявитель ставит под сомнение выводы судов о несоответствии остекления лоджии проектному решению. Заявитель приводит доводы о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возврату конструкций.

В направленных в адрес суда пояснениях представитель истца полагает, что утверждения, ответчика, изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 - ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", просили оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 по договору N-Я участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрел "адрес", застройщиком многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

После заселения в квартиру ФИО1 обнаружил недостатки строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к застройщику с претензией, в которой просил установить факт наличия строительных недостатков, возместить расходы на их устранение в 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" выплатило ФИО1 по претензии в счет устранения недостатков в "адрес" 000 руб.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных в "адрес" работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 430 627 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-Уфа".

Согласно заключению эксперта NС-3/21, недостатки в "адрес" имеются, они возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, а также отступлений от требований, обычно предъявляемых к соответствующим видам работ, и являются производственными.

Экспертом выявлены следующие недостатки: на лоджии квартиры тактически установлена конструкция панорамного остекления из ПВХ профилей вместо конструкции панорамного остекления из теплого алюминиевого профиля ВН-13; сверхнормативные зазоры в Т-образных соединениях дверного полотна на балконном блоке, установленном на кухне, сверхнормативные отклонения профилей рамы от прямолинейности на оконных блоках, установленных в спальне и детской комнате; частичное отсутствие крепежных элементов, сверхнормативные расстояния между имеющимися креплениями на всех конструкциях остекления; сверхнормативные отклонения от вертикальности конструкции панорамного остекления лоджии; фактическое отсутствие маркировки ПВХ профилей на всех конструкциях остекления в квартире; наличие не открывающихся створок в оконных конструкциях в детской комнате, спальне, конструкции остекления лоджии; фактическая длина прибора отопления (радиатора стального), установленного под световым проемом в спальне, составляет 500 м или 24% длины светового проема; соединения труб оцинкованных ХГВС (стояков) фактически выполнены на сварке; отсутствие на канализационном стояке в санузле муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующей распространению пламени по этажам.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 338 621 руб. 71 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная оценочная строительно-техническая экспертиза, на предмет рыночной стоимости бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в "адрес" (до и после демонтажа), а также их пригодности к использованию по назначению. Производство дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО "СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА".

Согласно заключению эксперта NС-3/2021, итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций, в том числе истребуемых застройщиком, до демонтажа составляет 26 086 руб, после демонтажа 18 608 руб. Данные конструкции к использованию по назначению непригодны, по согласованию поставщика данной дефектной продукции и потенциального покупателя возможно применение некондиционной оконной продукции для остекления нежилых строений.

Суд принял заключения эксперта NС-3/21, NС-3/2021 в качестве допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательства наличия в "адрес" ? Уфы недостатков (дефектов), возникших при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием -е качественного выполнения строительных работ.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, пришли к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ застройщиком, а также приняли во внимание, что частичная выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком до подачи истцом искового заявления, в связи с чем, усмотрели основания для взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в размере в 170 013 руб. 71 коп, из расчета, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 000 руб, неустойки в размере 1% в день от суммы в размере 198 621 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - оплаты суммы в размере 170 013 руб. 71 коп.; компенсации морального вреда в размере - 2 000 руб.; штрафа в размере 113 506 руб. 85 коп.; с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 750 руб. 14 коп, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА" расходы на производство судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 90 000 руб, отказав в удовлетворении иска застройщика, с учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены за вычетом стоимости подлежащих демонтажу оконных конструкций, истребуемых ответчиком.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению автора жалобы, выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением, установление факта реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанное заключение было принято в качестве допустимого и достоверного доказательство, было оценено судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке заключений судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы обосновано отказано.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент предъявления требований гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истек в связи с чем расходы на устранение недостатков радиаторов отопления не могу быть взысканы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Приобретя право собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры участнику строительства.

При этом требования участника долевого строительства, упомянутые в статье 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право потребителя обратиться к застройщику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков; предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования ФИО1 предъявлены к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, в течение пяти лет, при этом все выявленные недостатки являются производственными и возникли до передачи объекта участнику долевого строительства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований, в том числе и в отношении недостатков, связанных с радиаторами отопления, не пропущен.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова