Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20882/2022[88-21238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙЛАНДИЯ.РУ" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-664/2022 по иску Носыревой Веры Анатольевны к ООО "Строй Сити Трейд" о признании приказа об отстранении от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Носырева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 19 февраля 2013 г. она работает в ООО"СТРОЙЛАНДИЯ.РУ" (до 7 апреля 2022 г. - ООО "Строй Сити Трейд") в должности программиста.

15 октября 2021 г. работодателем был издан приказ N 01-01-112-ОД об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции. Данным приказом, работники Общества обязаны пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции: в срок до 1 ноября 2021 г. - однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины; а в срок до 1 декабря 2021 г. - вторым компонентом двухкомпонентной вакцины. С указанным приказом истец ознакомлена не была.

1 ноября 2021 г. работодателем издан приказ N 01-01/112-ОД, которым Носырева В.А. была отстранена от работы в связи с не предоставлением документов о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции. С данным приказом она ознакомлена 11 ноября 2021 г.

Истец полагает, что приказ об отстранении ее от работы является незаконным, поскольку обязанность вакцинации против коронавирусной инфекции возложена лишь на тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, и в этом качестве поименована в Перечне, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825. Однако её работа в должности программиста в данном Перечне не поименована. Кроме того, в период с 29 октября 2021 г. по 9 ноября 2021 г. она находилась на больничном, в связи с чем не могла быть отстранена от работы.

С учетом изложенного, Носырева В.А. просила суд: признать незаконным приказ от 1 ноября 2021 г. N 01-01/112-ОД об отстранении её от работы; начислить и выплатить истцу заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 10 ноября 2021 г.; а также взыскать с ответчика в пользу истца: денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2022 г, исковые требования Носыревой В.А. удовлетворены: признан незаконным приказ от 1 ноября 2021 г. N 01-01/112-ОД "Об отстранении от работы" в отношении истца; с ООО "Строй Сити Трейд" в пользу истца взысканы: утраченный заработок за период с 1 ноября 2021 г. по 14 марта 2022г. в размере 240255 рублей 68 копеек с отчислением с указанной суммы подлежащих удержанию налогов, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6557 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. Кроме того, с ООО "Строй Сити Трейд" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург в размере 5968 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙЛАНДИЯ.РУ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Носырева В.А, а также представители ООО"СТРОЙЛАНДИЯ.РУ", Министерства здравоохранения Оренбургской области и Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в письменном заключении просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 19 февраля 2013 г. Носырева В.А. работает в ООО "СТРОЙЛАНДИЯ.РУ" (до 7 апреля 2022 г. - ООО "Строй Сити Трейд") в должности программиста и с ней был заключён трудовой договор.

15 октября 2021 г. ООО "Строй Сити Трейд" издан приказ N 01-01/ЮЗ-ОД "О вакцинации работников", из пункта 1 которого следует, что всем работникам подразделений Общества, расположенных на территории Оренбургской области (за исключением тех работников, которые имеют медицинские противопоказания), необходимо пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции (COVID-19): однокомпонентной вакциной или первым компонентном двухкомпонентной вакцины - до 1 ноября 2021 г.; вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 1 декабря 2021 г.

Согласно пункту 3 указанного выше приказа работникам, которые имеют медицинские противопоказания к проведению вакцинации, необходимо представить руководителю подразделения в срок до 29 октября 2021 г. документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к проведению вакцинации.

С данным приказом Носырева В.А. была ознакомлена 11 ноября 2021 г.

Судами также установлено, что 27 октября 2021 г. комиссией в составе трёх работников ООО "Строй Сити Трейд" составлен акт о том, что 27 октября 2021 г. в 10 часов 25 минут в кабинете офиса по адресу: г. Оренбург, ул. 16 Линия, д. 16, корпус 1, программисту Носыревой В.А. было предложено ознакомится с приказом от 15 октября 2021 г. N 01-01/ЮЗ-ОД "О вакцинации работников", истец от ознакомления с приказом под роспись отказалась, приказ был зачитан ей вслух, устно. Носырева В.А. выразила отказ от вакцинации и отказ от предоставления документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к проведению вакцинации. Свой отказ ничем не мотивировала.

1 ноября 2021 г. директором ООО "Строй Сити Трейд" издан приказ N01-01/112-ОД об отстранении от работы, согласно которому отстранены от работы с 1 ноября 2021 г. без сохранения заработной платы работники Общества в соответствии с Приложением N 1, в их числе указана и НосыреваВ.А. без указания периода отстранения от работы. При этом, указано, что отстранённым работникам не выходить на работу до предъявления действующего документа о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или до окончания срока действия в регионе Постановления об обязательной вакцинации.

С указанным выше приказом об отстранении от работы, Носырева В.А. была ознакомлена под роспись 11 ноября 2021 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 6 ноября 2021 г. НосыреваВ.А. посредством почтовой связи направила в адрес работодателя уведомление о не предоставлении персональных данных, где указала на отказ от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 17, 37, 55, 72 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 76, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г..N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г..N 157-ФЗ), статьями 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ), пунктом 23 Стратегии развития здравоохранения в Российской Федерации на период до 2025 г, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2019 г..N254, пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г..N 715 (далее по тексту - Перечень от 1 декабря 2004 г..N 715), пунктами 1.2, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3 постановления Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 г..N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о том, что Носырева В.А. входит в число работников, вакцинация для которых носит обязательный характер, при этом противопоказаний к проведению вакцинации она не имеет. В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что действия

работодателя по возложению на работника обязанности по прохождению вакцинации в условиях пандемии и неблагополучной эпидемиологической ситуации по коронавирусной инфекции (COVID-19) в Оренбургской области являются законными и обоснованными, а потому не могут расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отстранение Носыревой В.А. от работы является незаконным, поскольку в период с 29 октября 2021 г. по 9 ноября 2021 г. она находилась на больничном и приказ об отстранении от работы с 1 ноября 2021 г. был издан в период её временной нетрудоспособности, что противоречит нормам действующего трудового законодательства и свидетельствует о нарушении работодателем порядка отстранения работника от работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Носыревой В.А. о признании приказа об отстранении от работы незаконным и, как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности отстранения Носыревой В.А. от работы в связи с нарушением установленного законом порядка такого отстранения и, как следствие, о взыскании в её пользу утраченного в результате незаконной возможности трудиться заработка и компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "СТРОЙЛАНДИЯ.РУ" суд апелляционной инстанции также сослался и на то, что работодатель при принятии решения об отстранении Носыревой В.А. от работы не учел, что дата отстранения работника от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных главным государственным санитарными врачом Оренбургской области.

Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 г. N 3 руководитель ООО "Строй Сити Трейд" обязан был в срок до 1 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции с обеспечением охвата прививками не менее 80% от общей численности работников. В этой связи, отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации могло быть оформлено лишь 1 декабря 2021 г. в случае, если работником в указанную дату не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации, поскольку 1 декабря 2021 г. является конечной датой, с наступлением которой должно быть закончено проведение профилактических прививок.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Носырева В.А. входит в число работников, вакцинация для которых носит обязательный характер, поскольку, несмотря на то, что она работает в организации торговли, ее деятельность не поименована в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не относится к числу работников, для которых отсутствие профилактических прививок влечет отстранение от работы, поскольку отстранение от работы может быть предусмотрено исключительно Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае, отстранение от работы предусмотрено Федеральным законом только для категории работников, выполняющих работы, связанными с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, к числу которых Носырева В.А. не относится.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе включение вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям для работников медицинских организаций, не влечет отстранение от работы работника, не сделавшего соответствующую прививку или не прошедший вакцинацию, поскольку ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ или ином нормативном правовом акте Российской Федерации не содержится указание на отстранение от работы работника, не прошедшего вакцинацию или не сделавшего соответствующую профилактическую прививку в случае, если ее проведению предусмотрено календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям и соответствующего постановления главного санитарного врача. Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ предусматривает возможность отстранения от работы при отсутствии профилактических прививок только работников, занятых на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и перечень которых должен быть определен соответствующим нормативным правовым актом. Иные случаи отстранения от работы не предусмотрены. Также отсутствуют иные Федеральные законы и нормативные правовые акты, которые бы предусматривали отстранение от работы работников, не прошедших в обязательном порядке профилактические прививки в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Вместе с тем, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы производиться только в случаях, когда это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении работодателем порядка отстранения Носыревой В.А. от работы, а также выводы суда первой инстанции о том, что истец входит в число работников, вакцинация для которых носит обязательный характер, в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 17, 37, 55, 72 Конституции Российской Федерации, статьям 21, 22, 76, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, статьям 5, 9, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, статьям 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, пункту 23 Стратегии развития здравоохранения в Российской Федерации на период до 2025 г, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2019 г. N254, пункту 16 Перечня от 1 декабря 2004 г. N 715, пунктам 1.2, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3 постановления Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 г. N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Установив указанные выше обстоятельства по делу и проанализировав приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Носырева В.А, не имеющая противопоказаний к проведению вакцинации, входит в число работников, вакцинация для которых носит обязательный характер, поскольку пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 г. N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", изданного во исполнение и в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодательством, установлена необходимость проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Оренбургской области, в том числе в сфере обслуживания населения - торговли. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основным видом деятельности ООО "Строй Сити Трейд" является торговля розничными прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, в связи с чем сотрудники названного Общества, в том числе и программисты, подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Между тем, установив, что работодателем нарушен порядок отстранения истца от работы, что выразилось в отстранении Носыревой В.А. от работы с 1 ноября 2021 г, то есть в период нахождения ее на больничном (с 29 октября 2021 г. по 9 ноября 2021 г.), а также в том, что в силу постановления Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 г. N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации могло быть оформлено лишь 1 декабря 2021 г. в случае, если работником в указанную дату не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации, поскольку 1 декабря 2021 г. является конечной датой, с наступлением которой должно быть закончено проведение профилактических прививок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным и, как следствие, взыскании утраченного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Носыревой В.А. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на незаконность выводов суда апелляционной инстанции о том, что Носырева В.А. не входит в число работников, вакцинация для которых носит обязательный характер и которые могут быть отстранены от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации, поскольку из материалов дела следует, что работодателем был нарушен порядок отстранения истца от работы (Носырева В.А. отстранена от работы в период нахождения на больничном и до наступления даты (1 декабря 2021г.), с которой постановление Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 г. N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" связывает окончание периода проведения профилактических прививок), что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО"СТРОЙЛАНДИЯ.РУ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТРОЙЛАНДИЯ.РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко