Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20897/2022[88-21256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Мошкиной Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-1287/2022 по иску Мошкиной Ирины Владимировны к ООО "Автомотор" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "Автомотор" по доверенности Марковой М.В, судебная коллегия

установила:

Мошкина И.В. обратилась с иском к ООО "Автомотор", указав, что 10.06.2021г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Sorento, 2021 года выпуска, стоимостью 2 919 900 руб. В этот же день было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого покупателю предоставляются услуги по сопровождению заключения договора купли-продажи в размере 600 000 руб. Пунктами 2, 3 соглашения предусмотрено, что услуги предоставляются продавцом безвозмездно при осуществлении покупателем в салоне продавца страхования автомобиля по КАСКО, страхования жизни, ГЭП; в случае невыполнения данных условий, либо выхода покупателя из программы сотрудничества ранее трех месяцев с момента подписания соглашения, он обязан произвести оплату продавцу услуг, указанных в п.1 соглашения. Истец считает дополнительное соглашение ничтожным, нарушающим ее права как потребителя, она не имела возможности ознакомиться с составом услуг. Договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение не содержат указания на оплату полностью или в части стоимости автомобиля за счет кредитных средств, поэтому оформление дополнительного соглашения является навязанным. 10.06.2021г. истцом был заключен договор страхования с АО "СОГАЗ", выплачена страховая премия в сумме 203 744 руб. Истец обращалась к страховщику с заявлением, где просила вернуть страховую премию, в чем ей было отказано в связи с пропуском 14- дневного срока. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием компенсировать убытки, которая оставлена без ответа.

Истец просила суд взыскать с ООО "Автомотор" убытки в сумме 203 744 руб, причиненные в результате навязывания услуги по сопровождению заключения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют АО "СОГАЗ" и ПАО Банк ВТБ, в качестве заинтересованного лица - Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 5 апреля 2022 г. исковые требования Мошкиной И.В. удовлетворены. С ООО "Автомотор" в пользу Мошкиной И.В. взыскано 203 744 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Кирова от 5 апреля 2022 года отменено. Принято новое решение. В удовлетворении требований Мошкиной И.В. к ООО "Автомотор" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая что судом были существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что из буквального толкования условий пунктов 2 и 7 дополнительного соглашения следует, что за неисполнение условий соглашения на покупателя возлагается обязанность по оплате в пользу ООО "Автомотор" денежных средств, что фактически подразумевает штрафную санкцию за неисполнение условий соглашения. Истица указанное соглашение понимала так, что в случае не заключения договоров страхования или их расторжения ранее указанного в нем срока, заплатит 600000 руб. штрафа. Ссылается на то, что ООО "Автомотор" допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о составе и характере услуги по сопровождению заключения договора купли-продажи, в результате чего она понесла убытки. Полагает, что исходя из содержания дополнительного соглашения, продавцом включена в обязанность покупателя пользоваться услугами КАСКО, страхованием жизни и ГЭП не менее 3-х месяцев, что нарушает ее право на отказ от договора страхования в 14дневный срок, предусмотренный условиями. 8.2 договора страхования и возврат страховой премии. Ссылается на навязанность ей дополнительного соглашения на приобретение "услуг по сопровождению заключения договора купли-продажи", учитывая, что договор купли-продажи является подтверждением согласования между его сторонами всех существенных условий. сроки, чем причинило истцу убытки. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ООО "Автомотор", делая вывод о направленности действий истицы на получение скидки, поскольку ответчик не ссылался на предоставление истцу скидки, а доказывал, что правовым смыслом соглашения является именно оказание истцу услуг по сопровождению заключения договора купли-продажи. Также ссылается, что не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования является действующим, поскольку 22.11.2021г она направила в АО "СОГАЗ" заявление, в котором заявила об отказе от договора страхования.

Также выражает несогласие с решением суда первой инстанции ввиду необоснованного и немотивированного снижения размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Первомайского районного суда г. Кирова представитель ответчика по доверенности Маркова М.В. возражала по доводам кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 10.06.2021г. между Мошкиной И.В. (покупатель) и ООО "Автомотор" (продавец) заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки KIA 2021 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составляет 3070 900 руб.

Пунктами 2.2.1-2.2.4 Договора предусмотрено, что стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего Договора, оплачивается в следующем порядке: 820 000 руб. в день заключения договора; 80 000 руб. в день заключения договора; оставшаяся часть в размере 2 170 900 руб. подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора.

В этот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, где согласовано предоставление покупателю услуг по сопровождению заключения договора купли-продажи в размере 600 000 руб. (п.1).

В п.2 соглашения указано, что услуги по сопровождению заключения договора купли-продажи предоставляются безвозмездно при условии соблюдения покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца в рамках программы сотрудничества ООО "Автомотор" со страховыми организациями осуществляется страхование автомобиля по КАСКО, страхование жизни, ГЭП.

В случае невыполнения покупателем условий п. 2 соглашения, либо выхода покупателя из программы сотрудничества ранее трех месяцев, он обязан произвести оплату продавцу услуг, указанных в п. 1 (п.3).

По договору от 10.06.2021г. Банком ВТБ (ПАО) Мошкиной И.В. был предоставлен кредит в сумме 2 374 644, 50 руб. сроком на 36 месяцев до 10.06.2024г. с целью оплаты ТС/на иные потребительские нужды (п. п. 1, 2, 11).

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора определена процентная ставка на дату его заключения 11, 5% годовых, как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом-2%, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Определена базовая процентная ставка 13, 5%о годовых (п.4.2.).

Пунктом 29 условий установлено, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4, заемщик осуществляет личное страхование, страхование ТС на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Истцом оформлен Полис-Оферта "Защита заемщика автокредита. Версия 2.0", заключенный 10.06.2021г. с АО "СОГАЗ" по страхованию жизни и здоровья сроком действия с 10.06.2021г. по 09.09.2022г. Размер страховой премии составил 203 744, 50 руб.

С учетом того, что заемщик застраховал жизнь и здоровье в силу пунктов п 4.1 и 4.2 Индивидуальных условий, процентная ставка при заключении кредитного договора составила 11, 5%.

Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".

11.06.2021г. автомобиль передан Мошкиной И.В.

18.12.2021г. Мошкина И.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

29.12.2021 г. АО "СОГАЗ" в ответ на заявление письмом N СГр-00018738 уведомило Мошкину И.В. об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку с даты заключения договора страхования и даты направления истцом заявления, действие положений Указания Банка России от 20.11.2015 г. N3854-У, предусматривающий возврат страхователю уплаченной страховой премии в течение 14 календарных дней со дня его заключения, не распространяется. Договор страхования иные условия не предусмотрены, в связи с чем возврат страховой премии в связи с прекращением Договора страхования 105643-621-1018-11741497 от 10.06.2021 г. на основании заявления не производится.

22.11.2021г. истец направила в ООО "Автомотор" претензию, где указала на ничтожность дополнительного соглашения, просила возместить убытки в сумме 203 744 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 16, 32 Закона "О защите прав потребителей" исходил из того, что из содержания дополнительного соглашения невозможно установить какие услуги продавец обязуется оказать покупателю, тогда как из устных и письменных пояснений представителя ответчика, следовало, что услуги заключаются в консультации покупателя с целью подбора банковского или страхового продукта. Поскольку истице не предоставлена необходимая информация об услуге, она не имела возможности отказаться от договора страхования в установленный законом срок по вине ответчика, суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что включив в Дополнительное соглашение от 10.06.2021 г. условие о том, что при выходе из программы сотрудничества ООО "Автомотор" со страховыми организациями ранее трех месяцев с момента подписания соглашения, покупатель должен будет уплатить автосалону 600 000 руб. ответчик тем самым фактически установилфинансовую санкцию к покупателю в случае реализации им права на отказ от договора добровольного страхования. Установив, что истец понесла убытки в виде уплаты страховой премии по договору страхования, от которого не могла отказаться в 14 дневный срок по вине ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приведя анализ п. 4.1, 29 Индивидуальных условий кредитного договора, который предусматривает наличие пониженной процентной ставки по кредиту при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, пришел к выводу о добровольном выборе заемщиком осуществления личного страхования, страхования ТС на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. С учетом того, что заемщик застраховал жизнь и здоровье, в силу пунктов 4.1 и 4.2 Индивидуальных условий, процентная ставка при заключении кредитного договора составила 11, 5%. Истец реализовал свое право на получение дисконта по процентной ставке по кредитному договору.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что истице был выдан полис страхования, где указано, что при отказе страхователя от полиса в течение 14 дней календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возврат уплаченной страхователем страховой премии производится в полном объеме (п.8.2.). Аналогичное разъяснение имеется в памятке по полису "Защита заемщика автокредита".

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, после заключения договора страхования заемщик имел возможность в срок, установленный Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У отказаться от услуги по страхованию однако таким правом не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 7 дополнительного соглашения, Мошкина И.В. согласилась с тем, что ею полностью прочитан текст соглашения, он ясен и понятен, соответствует ее целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону на размер предоставленных услуг по сопровождению договора купли-продажи, в случае невыполнения покупателем условий в п.2 соглашения или отказа от услуги по страхованию.

Учитывая такие установленные обстоятельства, согласованность сторонами условий договора и дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения дополнительного соглашения отвечают закону, его подписание на условиях, согласованных сторонами, отвечает ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, что истец имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования, без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений договора, дополнительного соглашения, а потому доводы истца о навязывании соглашения со стороны ответчика несостоятельны.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в связи с оплатой страховой премии, не являются убытками, причиненными по вине ответчика, поскольку заключение кредитного договора, как и оплата страховых премий, являлось волеизъявлением истца в целях приобретения автомобиля, производилась по его личному усмотрению, а не вызвано виновными действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из установленных обстоятельств следует, что истица 10.06.20201г. заключила с ответчиком договор купли-продажи автомашины и дополнительное соглашение к нему, а кроме того в тот же день заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, с целью оплаты приобретаемого автомобиля, условия которого предусматривали пониженную процентную ставку по кредиту при заключении договоров страхования жизни и здоровья, КАСКО.

Также из установленных обстоятельств следует, что при заключении договора страхования с АО "Согаз" истице был выдан полис страхования в котором ей было разъяснено право на отказ от договора в 14 дневный срок с возвратом оплаченной страховой премии в полном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции, что истица реализовала свое право на получение пониженной процентной ставки по кредиту при заключении договора страхования и имела возможность отказаться от договора страхования, обратившись к страховщику в установленный Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015г. N 3854-У срок, являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ответчика ООО Автомотор" истице были причинены убытки в виде уплаты страховой премии по договору страхования жизни фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Не нашли своего подтверждения доводы истицы о навязанности дополнительного соглашения, учитывая, что п. 7 соглашения указывает на то обстоятельство, что текст соглашения истицей прочитан и ей понятен, соответственно не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истица имела возможность заключить договор купли-продажи без заключения дополнительного соглашения и договора страхования.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что понесенные истцом расходы в связи с оплатой страховой премии, не являются убытками, причиненными по вине ответчика, поскольку заключение кредитного договора, как и оплата страховых премий, являлось волеизъявлением истца в целях приобретения автомобиля, производилась по его личному усмотрению, а не вызвано виновными действиями ответчика.

Доводы истицы о том, что договор страхования прекратил свое действие не являются основанием для отмены судебного акта, не влияют на существо выводов суда, а кроме того, согласно ответа страховщика на заявление истицы от 29.12.2021г, для расторжения договора ей необходимо выразить дополнительное волеизъявление.

Доводы кассатора о выходе суда апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика о полном несогласии с решением суда первой инстанции и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Никонова О.И.