Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20916/2022[88-21421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Подгорновой О.С, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина Х.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.06.2022г, по гражданскому делу N 2-920/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Сафину Х.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Сафина Х.М. - Казакова Х.М, действующего на основании доверенности N N от 01.10.2021г, представившего дипломы о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") обратилось в суд с иском к Сафину Х.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 250 000 руб. и 5 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.01.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.06.2022г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" удовлетворены.

Взыскана с Сафина Х.М. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" денежная сумма в размере 250 000 руб, государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23.06.2022г, как незаконное, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что по условиям договора купли-продажи скидка была бы предоставлена при заключении любого из шести перечисленных в пункте 2.8 договора, а не всех договоров, ответчик с целью получения скидки заключил договоры личного страхования и страхования автомобиля (КАСКО), поэтому его отказ от договоров с ООО "Прогресс" и ООО "Мир" не влияет на согласованную стоимость автомобиля. Заявитель полагает, что условие договора купли-продажи, закрепляющее обязанность покупателя вернуть продавцу сумму скидки в случае отказа от исполнения определенных действий, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право потребителя. Сафин Х.М. заключал с ООО "Прогресс" Договор N "Well" от 15.05.2021г. и с ООО "Мир" Договор Dynamic N N от 15.05.2021г. Оба этих договора не фигурируют в пункте 2.8 договора купли-продажи автомобиля и у ООО "УК "ТрансТехСервис" нет никаких оснований требовать возврата скидки из-за расторжения Сафиным Х.М. договоров, ранее заключенных с ООО "Прогресс" и ООО "Мир".

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Сафина Х.М. - Казаков С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сафина Х.М. - Казакова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "УК "ТрансТехСервис" (продавец) и Сафиным Х.М. (покупатель) 15.05.2021г. заключен договор купли-продажи транспортного средства N N, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять для личных целей автомобиль с дополнительной комплектацией марки "Mitsubishi Outlander", 2021 года выпуска, VIN N N.

Рекомендованная дистрибьютером максимальная розничная цена автомобиля составляет 2 609 000 руб. (пункт 2.1).

Ценообразование сформировано в следующем виде: стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 21 000 руб. (пункт 2.1. А), стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 180 000 руб. (пункт 2.1.Б), общая скидка, предоставленная продавцом покупателю, составляет 250 000 руб. (пункт 2.1. В), итоговая стоимость автомобиля по договору составляет 2 560 000 руб. (пункт 2.1.0).

Скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1. В договора предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем любого из следующих условий (пункт 2.8): покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО (пункт 2.8.1); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни (пункт 2.8.2); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (пункт 2.8.3); покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах (пункт 2.8.4); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (пункт 2.8.5); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (абзац первый пункта 2.8.6).

В случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 настоящего договора, либо его досрочного расторжения скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и / или путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 2.9).

Материалами дела подтверждено, что в день приобретения автомобиля (15.05.2021г.) Сафин Х.М. заключил с ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N, с ООО "МИР" - договор об оказании помощи на дорогах N, с ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" - договор добровольного страхования жизни и здоровья N N, с САО "РЕСО-Гарантия" - договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 157, 309, 421, 424, 454 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении иска, поскольку между сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля было достигнуто соглашение об условиях предоставления и аннулирования скидки, требование истца основано на условиях сделки и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции были приняты копии договоров страхования, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания в суде первой инстанции ответчик на данные договоры ссылался как на договоры, заключенные с целью получения скидки, однако суд первой инстанции эти доказательства не исследовал и оценки не дал.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что предусмотренная пунктом 2.1.В договора купли-продажи скидка на автомобиль ответчику предоставлена, что договоры с ООО "Прогресс" и ООО "Мир" заключены сроком на 12 месяцев, в течение которых Сафин Х.М. имел возможность получить оплаченные услуги, однако до истечения срока действия договоров, 15.10.2021г. ответчик направил исполнителям заявления о досрочном расторжении договоров и возврате уплаченных за услуги денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 421 ГК РФ, принципа свободы договора, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Так, из пункта 2.11 договора следует, что текст договора сторонами полностью прочитан, условия понятны, добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения им условий, указанных в пункте 2.8 договора или при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.9 и/или в пункте 2.10 договора.

При анализе условий договора купли-продажи однозначно устанавливается определенная воля сторон по совершению сделки на условиях предоставления скидки при приобретении покупателем любой из перечисленных в пункте 2.8 договора дополнительных услуг у любой из предложенных продавцом организаций- партнеров, и на условиях аннулирования предоставленной скидки в случае отказа покупателя от любого из заключенных дополнительных договоров.

Довод заявителя об отсутствии оснований для аннулирования скидки в связи с сохранением договоров страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и с ОАО "РЕСО-Гарантия", судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Действительно, согласно вышеприведенным условиям договора купли- продажи, условием предоставления скидки является заключение любого из перечисленных в пункте 2.8 шести договоров, заключать сразу несколько договоров для получения скидки не требовалось, решение о заключении не одного, а нескольких договоров ответчик принял самостоятельно. При этом согласно положениям пункта 2.9 договора в случае заключения нескольких договоров с целью получения скидки на автомобиль, досрочное расторжение любого из таких договоров влечет аннулирование предоставленной скидки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры с ООО "Прогресс" и с ООО "Мир" заключены не с целью получения скидки, опровергается тем фактом, что указанные договоры имеются у продавца автомобиля ООО "УК "ТрансТехСервис", они заключены при участии продавца в его автосалоне при приобретении автомобиля в тот же день.

Положения абзаца второго пункта 2.8.6 договора купли-продажи об аннулировании скидки только в случае, если договоры расторгаются до истечения 90 календарных дней с даты их заключения, относятся только к самому пункту 2.8.6, предусматривающего предоставление скидки в случае заключения покупателем кредитного договора на приобретение автомобиля, явившегося предметом договора; это положение повторено и в пункте 2.10 договора, в котором отдельно оговорено условие аннулирования скидки в случае расторжения кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что по условиям договора купли-продажи скидка была бы предоставлена при заключении любого из шести перечисленных в пункте 2.8 договора, а не всех договоров, ответчик с целью получения скидки заключил договоры личного страхования и страхования автомобиля (КАСКО), поэтому его отказ от договоров с ООО "Прогресс" и ООО "Мир" не влияет на согласованную стоимость автомобиля, судебная коллегия полагает необоснованными, направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.С. Подгорнова

Т.М. Крамаренко