Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20927/2022[88-21458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юрова О.В, судей Петрова И.И, Кириченко А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-314/2022 по иску Перова А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании результатов голосования недействительными, признании постановления неправомерным, восстановлении в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя истца Перова А.В, действующего на основании доверенности Некуш К.Б, представителя ответчика ГУ МВД РФ по Самарской области, действующего на основании доверенности Кутузовой Е.В, третьего лица Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перов А.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что на основании протокола N решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Самарской области от 30.06.2021 года N он и его семья (супруга Р, дочери Д. и Т.) были сняли с учета на предоставление единовременной социальной выплаты. С решением протокола N решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Самарской области от 30.06.2021 года N не согласен, так как указанные данные в выписке из протокола N решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Самарской области от 30.06.2021 года N не совпадают с документами, предоставленными в жилищную комиссию (даты рождений детей не верны, даты регистрации брака не верны, даты: вступления в долевую собственность не верны, инициалы тещи не верны). Документы ответчику предоставлялись в полном объёме и своевременно, нареканий, претензий и вопросов со стороны ответчика к истцу, не было. Членами семьи Перова А.В. являются супруга Р, дочери Д. и Т... В собственности семьи Перова А.В. имеется 23, 95 кв.м, общей площади жилого помещения. Жилое помещение общей площадью 32, 5 кв.м, по адресу "адрес" д.209 кв.51 принадлежит на правах наследования от отца теще Н. Жилое здание общей площадью 105, 7 кв.м, по адресу "адрес" д.24 принадлежит теще Н. Н. не является членом семьи истца, так как он не является собственником ни одного из вышеперечисленных жилых помещений, не проживает совместно на одной территории и не ведет совместного хозяйства с Н. Исходя из этого пользоваться жилыми указанными помещениями, истец и члены его семьи не могут. На заседание комиссии истца ответчик не приглашал. Является ветераном боевых действий. Обеспеченность на одного человека семьи Перова А.В. составляет (23, 95м.кв./4 чел.) 5, 99 м.кв.

На основании изложенного, просил суд признать результаты голосования комиссии недействительными; признать постановление комиссии неправомерным; обязать ответчика восстановить Перова А.В. и членов его семьи супругу Р, дочерей Д. и Т. в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты с тем же номером в очереди и той же датой постановки в очередь, которые были на момент снятия.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Перова А.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Перова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Перов А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств спорных взаимоотношений и неправильную оценку доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Перов А.В. не присутствовал, извещен надлежащим образом. Представитель истца Некуш К.Б. доводы кассационной жалобы поддержала, просила об удовлетворении, третье лицо Н. также просила удовлетворить кассационную жалобу истца.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Самарской области Кутузова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Перов А.В, являясь сотрудником органов внутренних дел, и имея стаж службы в ОВД более 10 лет, 04.10.2012 года обратился в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с составом семьи 3 человека (истец, супруга Р, дочь Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Перов А.В. с 03.06.2011 года зарегистрирован и проживает с супругой Р. (с ДД.ММ.ГГГГ), дочерью Д. (с ДД.ММ.ГГГГ года) в двухкомнатной квартире общей площадью 47, 9 кв.м, по адресу: "адрес", д. 476, кв. 138.

Указанная квартира на момент обращения с заявлением о постановке на учет принадлежала на праве собственности супруге истца Р, ее матери Н. и отцу М. в равных долях по 1/3 доле (по 15, 96 кв.м.) на основании договора о передаче квартиры в собственность от 13.01.2005 года.

В данном жилом помещении имели регистрацию по месту жительства 5 человек: Перов А.В, его супруга, дочь и родители его супруги. Иных жилых помещений Перов А.В. и члены его семьи не имели.

19.12.2012 года Перов А.В. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 02.10.2015 года "адрес" Перов А.В. с 05.10.2015 года уволен со службы в ОВД по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

20.11.2015 года состав семьи Перова А.В. увеличился до 4-х человек, в связи с рождением дочери Т, которая с 13.01.2016 года была зарегистрирована вместе с остальными членами семьи истца. Всего по вышеуказанному адресу стало зарегистрировано и проживать 6 человек.

28.04.2017 года мать супруги (теща истца) Н. снялась с регистрационного учета из квартиры по адресу: "адрес" д. 476, кв. 138.

Отец супруги истца М. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

После его смерти супруга истца Р. и теща истца Н. вступили в права наследования в отношении квартиры по адресу: "адрес" д. 476, кв. 138, зарегистрировав с 14.01.2019 года право собственности по ? доли за каждым.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают 4 человека - истец с супругой и детьми.

Также судом установлено, что в собственности тещи истца Н. с 04.06.2015 года имеется жилое помещение общей площадью 32, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", д. 209, кв. 51, в котором она зарегистрирована и проживает.

Кроме того с 14.08.2020 года в собственности Н. имеется жилое здание общей площадью 105, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", д. 24.

Решением ЦЖБК ГУМВД России по Самарской области от 24.06.2021 года (пункт 3 протокола N, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Самарской области от 30.06.2021 года N) Перов А.В. с семьей снят с учета очередников для предоставления единовременной социальной выплаты на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1223.

Как следует из указанного решения основанием для снятия с учета явилась обеспеченность истца и членов его семьи в составе 5 человек более 15 кв.м. ввиду наличия у истца и членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности.

По мнению Перова А.В. данное решение о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты является незаконным, поскольку правом пользования иными жилыми помещениями, принадлежащими Н. на праве собственности он не наделялся, в связи с чем при подсчете обеспеченности они не должны учитываться.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Перова А.В, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", сделал вывод о том, что истец Перов А.В, супруга истца, их дети и теща истца Н. являются членами одной семьи, поскольку были вселены в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: "адрес", д. 476 кв. 138 в качестве членов своей семьи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал, что при подсчете уровня обеспеченности истца и членов его семьи необходимо учитывать общую площадь всех жилых помещений принадлежащих супруге истца Р. и его теще Н, а именно: жилое помещение по адресу: "адрес", д. 476 кв. 138, площадью 47, 9 кв.м, находится в долевой собственности Р. и Н, жилое помещение по адресу: "адрес", д. 209, кв. 51, общей площадью 32, 5 кв.м. и жилое здание по адресу: "адрес", д. 24, общей площадью 105, 7 кв.м, находятся в собственности Н.

Суд апелляционной инстанции пришел, таким образом, к выводу о том, что жилищные условия Перова А.В. и его семьи после принятия на учет для предоставления единовременной социальной выплаты были улучшены и обеспеченность общей площадью жилого помещения стала составлять 37, 22 кв.м. на каждого члена семьи, что более установленных статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ размера в 15 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что ответчиком были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и оснований для признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Самарской области от 24.06.2021 года, изложенного в протоколе заседания ЖБК УМВД России по Самарской области N, о снятии его с семьей с учета для получения единовременной выплаты на приобретение жилья; признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Самарской области от 24.06.2021 и его отмене, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к заключению, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ).

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника или гражданина уволенного со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец Перов А.В, его супруга, их дети и теща истца Н. являются членами одной семьи, поскольку были вселены в принадлежащее собственникам (супруга, теща) жилое помещение по адресу: "адрес", д. 476 кв. 138 в качестве членов своей семьи.

В собственности тещи истца Н. помимо указанного, также имеются два иных жилых помещения принадлежащих ей на праве единоличной собственности, в одном из которых она проживает.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, что установлено частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Однако гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в их системной взаимосвязи с положениями частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14, следует, что вселенные собственником в принадлежащее ему жилое помещение члены его семьи приобретают право пользования наравне с его собственником только тем жилым помещением, в которое были вселены его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положения жилищного законодательства не содержат иных норм, в силу которых вселенные члены семьи собственника жилого помещения приобретают право пользования всеми жилыми помещениями, принадлежащими такому собственнику наравне с ним.

Возможность пользования членами семьи собственника иными жилыми помещениями, принадлежащими собственнику, в которых они не проживают, исходя из положений части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации может определяться соглашением между членами семьи и собственником жилого помещения.

Однако наличие такого соглашения, возможность, таким образом, пользования истцом Перовым А.В, его супругой и детьми жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", д. 209, кв. 51 и жилым зданием по адресу: "адрес", д. 24 принадлежащим на праве собственности Н. судом апелляционной инстанции не устанавливалось и не исследовалось.

Вследствие этого вывод суда апелляционной инстанции о том, что при решении вопроса об обеспеченности жильем членов семьи истца данные жилые помещения подлежат учету, нельзя признать правомерным.

Исходя из положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника и членов его семьи возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения. При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им сотрудника и членов его семьи в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных Перовым А.В. требований о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление уровня его обеспеченности общей площадью жилого помещения в соответствии с условиями определенными частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м).

Для выяснения этого обстоятельства суду следовало установить наличие либо отсутствие у Перова А.В. (зятя), Р.(дочери), Д. и Т. (внучки) права пользования жилыми помещениями, расположенными по адресам: "адрес", д. 209, кв. 51 и "адрес", д. 24 принадлежащими на праве собственности Н. на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу вселения в качестве членов своей семьи в указанные жилые помещения, либо в силу соглашения с собственником, определяющим объем и характер пользования ими, либо по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение требований процессуального закона судебными инстанциями не были определены в качестве юридически значимых вышеприведенные обстоятельства.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанций о признании законным решения ЦЖБК ГУМВД России по Самарской области от 24.06.2021 года (пункт 3 протокола N, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Самарской области от 30.06.2021 года N) о снятии Перова А.В. с учета для получения единовременной социальной выплаты (в связи с обеспеченностью членов семьи истца общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м) сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обеспеченности Перова А.В. и членов его семьи общей площадью жилого помещения более 15 кв. м на одного члена семьи.

Допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела, с учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи И.И. Петрова

А.Д. Кириченко