Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20936/2022[88-21245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самодурова Виталия Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-56/2022 по иску Самодурова Виталия Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самодуров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что приказом УМВД России по ПФО от 27 ноября 2018 г. N1277 он был назначен на должность начальника Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. Приказом Управления на транспорте МВД России по ПФО от 4 октября 2021 г. N 1015л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

С наложенным дисциплинарным взысканием Самодуров В.В. не согласен. Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки Управления на транспорте МВД России по ПФО от 1 октября 2021г. Согласно выписке из указанного заключения служебной проверки 14 июля 2021 г. заместитель командира 2 взвода отдельной роты ППСП Ульяновского ЛО МВД России на транспорте сержант полиции Колесников Д.Г. и командир 2 взвода отдельной роты ППСП Ульяновского ЛО МВД России лейтенант полиции Тюганкин Д.С. совершили действия, связанные с провоцированием гражданина к совершению преступления. По мнению ответчика, данное событие стало возможным вследствие ненадлежащего выполнения истцом требований пунктов "а", "д" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 17.10, 17.19 Положения об Ульяновском ЛО МВД России на транспорте.

Приказ от 4 октября 2021 г. N 1015л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" не содержит ссылки на время либо период, когда именно был совершен истцом дисциплинарный проступок, в связи с чем, невозможно установить соблюдены ли ответчиком сроки наложения взыскания, отсутствуют характер самого дисциплинарного проступка, не дана оценка его тяжести для определения степени вины истца. Поскольку основанием к проведению служебной проверки послужили противоправные действия Колесникова Д.Г. и Тюганкина Д.С, в ходе служебной проверки выяснялись лишь обстоятельства, причины и характер совершенного дисциплинарного проступка в отношении указанных должностных лиц. Выписка из заключения не содержит информации о совершенном дисциплинарном проступке истца, информации о характере дисциплинарного проступка, обстоятельствах, при которых он был совершен.

Из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что дисциплинарный проступок истца выразился в следующем: ненадлежащее обеспечение в подчиненном территориальном органе МВД России эффективной индивидуально-воспитательной работы; ненадлежащее обеспечение контроля за организацией, несением патрульно-постовой службы и соблюдением подчиненными сотрудниками законности и служебной дисциплины, единых этических норм, правил и требований к поведению при осуществлении служебной деятельности. Однако нарушения служебной дисциплины со стороны истца отсутствуют.

Так, истцом на постоянной основе осуществлялся комплекс организационно-практических мероприятий, а именно изданы приказы от 29 января 2021 г. N 77 "О вопросах обеспечения эффективной профилактики нарушений служебной дисциплины и законности, воспитательной работы в Ульяновском ЛО МВД России на транспорте", от 29 января 2021 г. N 75 "Об организации единого дня государственно-правового информирования личного состава Ульяновского ЛО МВД России на транспорте", от 28 января 2021 г. N71 "Об организации подготовки кадров Ульяновского ЛО МВД России на транспорте в 2021 году"; ежемесячно утверждались планы проведения единого дня государственно-правового информирования личного состава Ульяновского ЛО МВД России на транспорте; постоянно проводился мониторинг морально-психологического состояния сотрудников, систематически изучался морально-психологический климат в служебных коллективах; реализовывались программа мер по профилактике деструктивного поведения среди сотрудников Ульяновского ЛО МВД России на транспорте и программа психологической подготовки с сотрудниками, состоящими в резерве кадров для выдвижения на руководящие должности; ежеквартально проводились учебные занятия по профессиональной служебной и физической подготовке во всех учебных группах; разработан и утвержден план использования сил и ОВД РФ по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах; руководящим составом Ульяновского ЛО МВД России на транспорте ежедневно проводились гласные и негласные проверки служебной деятельности личного состава, и другие мероприятия.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Самодуров В.В. просил суд: отменить приказ Управления на транспорте МВД России по ПФО от 4 октября 2021 г. N1015л/с в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также приказ МВД России от 29 октября 2021 г. N 1029л/с и приказ Управления на транспорте МВД России по ПФО от 16 ноября 2021 г. N 1164л/с; изменить формулировку увольнения и уволить его по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Самодурова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Самодуровым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Самодуров В.В, а также представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу и Ульяновского ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ульяновским ЛО МВД России на транспорте представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 1998 г. Самодуров В.В. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с 29 ноября 2018 г. - в должности начальника Ульяновского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом Управления на транспорте МВД России по ПФО от 4 октября 2021 г. N 1015л/с (с учетом приказа от 28 октября 2021 г. N 1096л/с "О внесении изменений"), на Самодурова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом МВД России от 29 октября 2021 г. N 1029л/с с СамодуровымВ.В. расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с названным приказом МВД России начальником Управления на транспорте МВД России по ПФО 16 ноября 2021 г. издан приказ N 1164л/с, которым Самодуров В.В, находящийся в распоряжении Управления на транспорте МВД России по ПФО, уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Основанием увольнения истца послужил установленный служебной проверкой факт совершения им дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела также следует, что служебной проверкой установлено, что заместитель командира 2 взвода отдельной роты ППСП Ульяновского ЛО МВД России на транспорте сержант полиции КолесниковД.Г. и командир 2 взвода отдельной роты ППСП Ульяновского ЛО МВД России на транспорте лейтенант полиции Тюганкин Д.С. 14 июля 2021 г. прибыли в СНТ "Труженик", не относящийся к объектам оперативного обслуживания Ульяновского ЛО, где из личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить показатели работы, подыскали ранее не знакомую им Нестерову Е.Н, которую, в нарушение пункта 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460, склонили путем уговоров и угроз к незаконному сбору наркотического средства "каннабис (марихуана)", входящего в список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, тем самым совершили действия, связанные с провоцированием гражданина к совершению преступления, оказывали помощь Нестеровой Н.Н. в незаконном сборе указанного наркотического вещества. После чего произвели задержание Нестеровой Е.Н. с находящимся при ней наркотическим растением "каннабис (марихуана)", тем самым не выполнили возложенные на них обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В отношении заместителя командира 2 взвода отдельной роты ППСП Ульяновского ЛО сержанта полиции Колесникова Д.Г. и командира 2 взвода отдельной роты ППСП Ульяновского ЛО лейтенанта полиции Тюганкина Д.С. Самарским следственным отделом на транспорте Центрального МСУТ СК России возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 и частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанной служебной проверкой также установлено, что указанные выше противоправные действия сотрудников Ульяновского ЛО МВД России на транспорте стали следствием ненадлежащего обеспечения СамодуровымВ.В. в подчиненном территориальном органе МВД России эффективной индивидуально-воспитательной работы, контроля за организацией, несением патрульно-постовой службы и соблюдением подчиненными сотрудниками законности и служебной дисциплины, единых этических норм, правил и требований к поведению при осуществлении служебной деятельности, повлекшее совершение подчиненными сотрудниками Колесниковым Д.Г. и Тюганкиным Д.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, невыполнение подчиненными сотрудниками возложенных на полицию задач по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 21, 47, 49, 50, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьями 4, 7, 9, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N 1377 (далее по тексту - Дисциплинарный устав), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СамодуроваВ.В, поскольку у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Положению об Ульяновском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на. транспорте, утвержденному приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от 27 июля 2011 г. N 309, начальник Линейного отдела организует деятельность Линейного отдела, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений (пункт 17.1); обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками линейного органа оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Линейного отдела (пункт 17.10); организует правовое обеспечение оперативно-служебной деятельности линейного отдела (пункт 17.16); проводит работу по отбору, расстановке, воспитанию и профессиональной подготовке сотрудников линейного отдела, обеспечивает направление на переподготовку и повышение квалификации сотрудников линейного отдела; организует и осуществляет морально-психологическое обеспечение оперативно-служебной деятельности линейного отдела (пункт 17.19).

Из приведенных выше положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится, в том числе, принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Самодуров В.В. в силу своих должностных обязанностей обязан был осуществлять контроль за работой подчиненных сотрудников, а также обеспечить соблюдение законности в их деятельности, однако в нарушение приведенных правовых норм этого не сделал, в результате чего законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела также подтверждается, что в период прохождения службы к Самодурову В.В. неоднократно применялись как меры поощрения, так и дисциплинарные взыскания. В частности, приказами Управления на транспорте МВД России по ПФО от 29 октября 2020 г. N 990л/с, от 11 января 2021 г. N 2л/с и от 25 февраля 2021 г. N 144л/с на Самодурова В.В. налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора. Законность указанных приказов нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалась истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, невыполнение работы по укреплению служебной дисциплины и законности действий среди подчиненных сотрудников со стороны Самодурова.В, а также сам факт того, что со стороны подчиненных истцу сотрудников имели место инсценировка преступления, провоцирование гражданина к совершению преступления, помощь в незаконном сборе наркотического вещества, бесспорно свидетельствует о том, что СамодуровВ.В, являясь начальником Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий является законным, обоснованным и правомерным.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 3, 12, 13, 21, 47, 49, 50, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьям 1, 2, 5, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьям 4, 7, 9, 40 Дисциплинарного устава), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самодурова В.В. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Самодурова В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самодурова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко