Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21016/2022[88-21450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башмаковой Татьяны Викторовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1015/2020 по иску Башмаковой Татьяны Викторовны к ООО "Клиника Алины Бухаровой" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Башмаковой (Андреевой) Т.В, ее представителя Тимошенко М.А, действующей на основании ордера "данные изъяты". (удостоверение адвоката "данные изъяты".), представителя ООО "Клиника Алины Бухаровой" - Пузырева А.М, действующего на основании доверенности "данные изъяты" ордера "данные изъяты" (удостоверение адвоката N, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башмакова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника Алины Бухаровой" о защите прав потребителей, указав, что длительное время она являлась потребителем услуг ООО "Клиника Алины Бухаровой", обращалась в целях получения разного рода косметологических услуг ("данные изъяты"). Полагает, что врачом ООО "Клиника Алины Бухаровой" ей были оказаны косметологические услуги ненадлежащего качества.

В целях устранения эстетического дефекта, она была вынуждена понести расходы, направленные на исправление эстетического недостатка, возникшего вследствие ненадлежащего оказания услуг ООО "Клиника Алины Бухаровой".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков услуги в размере 81 800 руб, расходы за изменение даты авиаперелета в размере 22 887 руб, проценты за пользование кредитом 4 635 руб. 23 коп, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб, почтовые расходы в размере 380 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г, с ООО "Клиника Алины Бухаровой" пользу Башмаковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. тВ удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Башмаковой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее требований в полном объеме. Заявитель указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены правила о распределении бремени доказывания по данному делу. Обращает внимание на то, что иск заявлен о возмещении расходов на устранение недостатков услуги, а не вреда здоровью. Указывает, что судами проигнорирован факт возникновения эстетического дефекта после процедуры, который ответчиком не оспаривается, и не приведены основания отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию, а также не применена норма материального права, подлежащая применению в споре. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов в связи с обменом авиабилетов и взыскании судебных расходов.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец длительное время являлась потребителем услуг ООО "Клиника Алины Бухаровой", обращалась в целях получения разного рода косметологических услуг ("данные изъяты").

24.09.2019 г. истцу был введен препарат "данные изъяты" Согласно пояснениям истца, в результате процедуры "данные изъяты" Дефект сохранялся до 27.09.2019 г. В этот день врач ФИО7 в целях устранения дефекта ввела повторно препарат "данные изъяты" однако дефект сохранялся и более того, усилился.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями ст. 4, 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что то ответчик качественно оказал медицинские услуги Башмаковой Т.В. и отсутствует причинно-следственная связь между оказанными услугами и ухудшением состояния здоровья истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статье 98 Федерального закона 21.11.2011 г. N 323-ФЗ Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, обязательными условиями для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью являются наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий, а также наличие вины ответчика в причинении вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по доводам сторон, судом была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2020г. - 27.11.2020г. по результатам экспертизы, произведенной государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", диагноз, установленный Башмаковой Т.В. в ООО "Клиника Алины Бухаровой" - " "данные изъяты") соответствует данным истории заболевания, жалобам и данным объективного осмотра пациентки, изложенным в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. N. 2. С учётом состояния пациентки проведение инструментальной, лабораторной диагностики для уточнения диагноза не требовалось, так как данные анамнеза, жалобы пациентки и данные объективного "данные изъяты" позволяли установить диагноз " "данные изъяты"

Предложенное лечение соответствовало установленному диагнозу. Проведённые манипуляции по введению препарата "данные изъяты" соответствует Требованиям, предъявляемым в медицинской практике.

Вместе с тем, экспертизой также установлено, что лечащим врачом ФИО8 не были соблюдены общие правила проведена медицинского вмешательства.

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. М323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" перед медицинским вмешательством необходимо получить информированное добровольное согласие пациента на процедуру в письменном виде на бумажном носителе, либо в формате электронного документа, заверенного электронной подписью пациента. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N отсутствует письменное информированное добровольное согласие пациентки Башмаковой Т.В. на проведение процедуры введения препарата " "данные изъяты"".

При этом эксперты указали, что нет оснований полагать, что технологии и инструкции при введении препарата " "данные изъяты"" врачом ФИО8 были нарушены. Тактика лечения, проведенная ООО "Клиника Алины Бухаровой", соответствовала решенному диагнозу " "данные изъяты"

Установив, что медицинская помощь оказана истцу надлежащим образом, дефекта в оказании услуги не выявлено, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков медицинской услуги и процентов за пользование кредитом, однако, учитывая, что лечащим врачом ФИО8 не были соблюдены общие правила проведена медицинского вмешательства, суды правомерно пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в связи с обменом авиабилетов по перелету в "адрес", поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что указанные билеты истцом были приобретены, а впоследствии, перебронированы, в связи с предстоящим бракосочетанием, изменением даты бракосочетания, а также доказательств того, что данные действия истца находятся в причинно-следствен связи с медицинской услугой, оказанной в ООО "Клиника Алины Бузаровой" истцом не представлено.

Данные выводы суда судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами проигнорирован факт возникновения эстетического дефекта после процедуры, который ответчиком не оспаривается, и не приведены основания отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию, в ходе рассмотрения настоящего спора судами однозначно установлено, что оказанные истцу медицинские услуги являлись качественным, причинно-следственная связь между оказанными истцу медицинскими услугами и возникновением у истца осложнений, отсутствует, в связи с чем, приведенные истцом доводы правильности выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, основаны на объективном исследовании всей медицинской документации, материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению у судов отсутствовали. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены правила о распределении бремени доказывания по данному делу, о том, что иск заявлен о возмещении расходов на устранение недостатков услуги, а не вреда здоровью, а также необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в связи с обменом авиабилетов, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы в данной части. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указано, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

С данными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с направлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, подтвержденные документально, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных почтовых расходов нельзя признать соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.12.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башмаковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова