Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21082/2022[88-21445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022г, по гражданскому делу N 2-16/2022, по иску Абдулхаева Р.Н. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей.

установила:

Абдулхаев Р.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее ПАО "Вымпелком"), в котором (с учетом уточнений) просил суд о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple Iphone ZS Мах серийный номер (imei) N от 30 августа 2019г, взыскании стоимости товара в размере 93 489 руб, неустойки за период с 13 марта 2021г. по 15 февраля 2022г. в размере 320 667, 27 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 870 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30 августа 2019г. он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple Iphone XS Мах серийный номер (imei) N В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: зависает, быстро разряжаться, теряет сеть, периодически выключается. 25 февраля 2021г. истец направил в адрес ПАО "Вымпелком" претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта или возврате денежных средств, однако заявленные требования надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения суд.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022г, исковые требования Абдулхаева Р.Н. к ПАО "Вымпелком" удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона Apple Iphone XS Мах серийный номер imei N, заключенный между Абдулхаевым Р.Н. и ПАО "Вымпелком" расторгнут. С ПАО "Вымпелком" в пользу Абдулхаева Р.Н. взысканы стоимость смартфона в размере 93 489 руб, неустойка в размере 93 489 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 93 989 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 870 руб. С ПАО "Вымпелком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 239, 56 руб. С ПАО "Вымпелком" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовали в полном объем предоставленные доказательства, судами сделаны неверные выводы по существу возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30 августа 2019г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple Iphone XS Мах серийный номер (imei) N. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: зависает, быстро разряжаться, теряет сеть, периодически выключается.

25 февраля 2021г, истец направил в адрес ПАО "Вымпелком" претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта или возврате денежных средств, которая получена последним 2 марта 2021г.

3 марта 2021г. в ответ на обращение ответчик уведомил истца о необходимости предоставления доказательств наличия в товаре недостатков, ввиду того, что гарантийный срок (1 год) на товар уже истек.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 N от 23 марта 2021г. в смартфоне Apple Iphone XS Мах серийный номер (imei) N имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы; следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено; стоимость ремонта по замене системной платы с учетом цен на запчасти на дату проведения экспертизы составляет 54 900 руб. Стоимость смартфона на момент проведения экспертизы составляет 56 988 руб. Ответчик о проведении независимой экспертизы не уведомлялся, данный факт сторонами не оспаривался.

26 июля 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом в принятии товара на проверку качества.

29 июля 2021г. Абдулхаев Р.Н. направил в адрес ответчика смартфон Apple Iphone XS Мах серийный номер (imei) N (imei2) N с заявлением о проведении проверки качества товара, что подтверждается описью вложения, которое получено последним 2 августа 2021г.

Согласно описи вложения, оператор Почты России проверила, а бригадир приняла бандероль без претензий о наличии внешних повреждений.

Согласно акту об обнаружении брака/некомплекта N от 5 августа 2021г. в телефоне Apple Iphone XS Max 64 Gb Gold (золотистый), принятом из канцелярии, обнаружен брак: отсутствует слот для сим-карты, видны следы вскрытия, нарушение крепежей и болтов.

Согласно акту о выполненных работах по заказу N от 9 августа 2021г. произведен визуально-механический осмотр смартфона Apple Iphone XS Мах серийный номер (imei) N. В ходе осмотра установлено, что в устройстве отсутствуют: основная логическая плата, шлейф фронтального динамика, модуль камер Face ID. Устройство не подлежит обслуживанию по причине неавторизированной модификации.

12 августа 2021г. ПАО "Вымпелком" уведомила истца об отказе в удовлетворении требований заявителя и возврате товара для получения в точку продажи, расположенную по адресу: "адрес".

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертизы N от 17 ноября 2021г. в смартфоне Apple iPhone XS MAX IMEI: N имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Выявленный недостаток является неустранимым, так как для устранения такого недостатка требуется заменить смартфон полностью. Средняя стоимость Apple iPhone XS МАХ на момент проведения экспертизы согласно анализу торговой интернет площадки " "данные изъяты"" по Республике Башкортостан, составляет 56 600 руб. Поскольку смартфон Apple iPhone XS MAX IMEI: N для натурального осмотра предоставлен не был, то определить производственный ли это дефект или эксплуатационный, не представляется возможным.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2022г. по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы N от 21 января 2022г. на момент проведения осмотра Apple iPhone XS Мах серийный номер (imei) N, данный смартфон не соответствует компании Apple. Исследование устройства невозможно в связи с отсутствием основных внутренних компонентов устройства (основная электронная плата, верхний шлейф, разговорный динамик, фронтальная камера с датчиком и сканером Fice-ID). Данные, зафиксированные в ходе осмотра, являются приобретенными. Присутствуют следы раннего вскрытия устройства, демонтаж внутренних компонентов устройства. Устройство не соответствует политики компании Apple. На момент проведения судебной экспертизы присутствуют следы раннего вскрытия устройства, о чем нам свидетельствуют зафиксированные в ходе осмотра недостатки и указанные, в фото-таблице приложения.

Согласно ответу на судебный запрос эксперта ООО " "данные изъяты"" от 22 февраля 2022г. на момент проведения осмотра представленного на экспертизу товара Apple iPhone XS Max серийный номер (imei) N провести идентификацию устройства не удалось возможным в связи с отсутствием сим-лотка устройства с гравировкой imei, предусмотренным заводом- изготовителем, отсутствием работоспособности устройства с целью идентификации imei в памяти устройства; определить соответствие imei устройства указанному в определении суда невозможно, в связи с отсутствием сопоставления идентификационных принадлежностей на сим-лотке устройства (в связи с его отсутствием на момент осмотра) и неработоспособности устройства с целью распознавания и фиксации imei в памяти устройства; исходя из отсутствия идентификационных надписей принадлежности устройства следует предположить, что устройство, представленное на экспертизу, является другим устройством той же марки и модели.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, признав акт об обнаружении брака/некомплекта N от 05 августа 2021г. о получении ответчиком товара без внутренних компонентов недопустимым доказательством по делу, допросив свидетеля ФИО5, подтвердившего факт направления телефона без дефектов и потертостей по корпусу в коробке изготовителя, исходя из того, что ответчик уклонился первоначально от предоставления экспертной организации предмета исследования - спорного смартфона, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на товаре существенного недостатка, возникшего до передачи смартфона покупателю, соответственно о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции также взыскана неустойка, размер которой по мотивированному заявлению ответчика и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижен до 93 489 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - штраф, в размере 93 989 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что, направляя телефон без внутренних компонентов, истец намеренно добивался невозможности идентификации устройства с целью получения денежных средств отклонил, как несостоятельный, приняв во внимание, что истец не лишал ответчика возможности убедиться в наличии или отсутствии в товаре недостатков. При этом установлено, что ответчик получил товар для проведения проверки качества почтовым отправлением. При направлении товара ответчику по Почте России сотрудники почтовой организации не зафиксировали какие-либо повреждения, которые подтверждали бы доводы ответчика о наличии недостающих компонентов в товаре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что истец действуя недобросовестно, направил в адрес ответчика товар с недостающими компонентами. Факт же направления Абдулхаевым Р.Н. смартфона Apple iPhone XS Мах серийный номер (imei) N подтверждается описью вложения.

Судом также обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства акт об обнаружении брака/некомплекта N от 5 августа 2021г. (составленный спустя 3 дня с момента получения посылки), подтверждающий довод ответчика о том, что телефон был направлен на проверку качества истцом с недостающими компонентами, поскольку до предоставления данного документа, представителем ответчика на судебном заседании (15 февраля 2022 г.) заявлялось об отсутствии акта о принятии товара с недостающими составляющими, что подвергает сомнению правдивость и достоверность представленного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истец, направляя телефон без внутренних компонентов, намеренно добивался невозможности идентификации устройства, не подтверждено в установленном порядке, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова