Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21096/2022[88-21453/2022]

N 88-21453/2022

18.10.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Митрофанова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N5 г.Глазова Удмуртской Республики от 11.02.2022г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022г, по гражданскому делу N 2-6/2022, по иску Митрофанова В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Иванову М.В, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Митрофанов В.Ю. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Иванову М.В. (далее по тексту- ИП Иванов М.В, ответчик) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ИП Иванов М.В. уплаченную сумму в размере 19 600 руб, неустойку в размере 19 600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г.Глазова Удмуртской Республики от 29.10.2021г. исковое заявление Митрофанова В.Ю. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г.Глазова Удмуртской Республики от 14.12.2021г. определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г.Глазова Удмуртской Республики от 31.01.2022г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кондратьев С.А.

Решением мирового судьи судебного участка N5 г.Глазова Удмуртской Республики от 11.02.2022г. исковые требования Митрофанова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022г. решение мирового судьи судебного участка N5 г.Глазова Удмуртской Республики от 11.02.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить полностью решение мирового судьи судебного участка N5 г. Глазова Удмуртской Республики от 11.02.2022г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022г, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.01.2020г. между сторонами заключен договор купли-продажи путем составления заказа клиента N N от 19.01.2020г, согласно которому продавец (исполнитель) обязуется передать в собственность покупателя товар Стол Фабрицио 2 в количестве 1 шт, стоимостью 21 990 руб, стул Кабриоль 4 шт, стоимостью 4 900 руб, на сумму 19 600 руб, итого на сумму 41 590 руб.

Согласно заказу, товар передается в месте нахождения покупателя (адрес покупателя)/ в месте нахождения торговой точки; не принимаются претензии в отношении явных (видимых) дефектов товара, если они не перечислены в документе на передачу товара; претензии по внешнему виду изделия, комплектации, а также несоответствию товара принимаются непосредственно после получения изделия. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (л.д.8).

Истцом в кассу ответчика 19.01.2020г. внесена оплата в размере 41 590 руб. (л.д.9).

Согласно товарной накладной N от 26.03.2020г. покупатель Митрофанов В.Ю. принял у продавца товар в полном объеме и комплектности. Претензий по качеству, количеству, цвету и габаритам, в момент приема-передачи товара у истца не имелось, о чем свидетельствует его подпись (л.д.34).

Согласно товарной накладной от 26.03.2020г. N N грузополучатель ИП Иванов М.В. принял 26.03.2020г. груз у поставщика ООО "Димитровградская мебельная фабрика Аврора", в том числе, под п.4 стол Фабрицио в количестве 1 шт, под п.6 стул Кабриоль 4 шт, в одной упаковке 2 шт. (л.д.98).

Согласно Соглашению об оказании транспортных услуг клиентам магазина "Диван Диванычъ" от 10.01.2020г, заключенному между ИП Ивановым М.В. (отправитель) и Кондратьевым С.А. (Исполнитель); "Отправитель" предлагает клиентам магазина "Диван Диванычъ", именуемым в дальнейшем "Заказчики", транспортные услуги "Исполнителя", "Исполнитель" на основании заявок обязуется предоставлять "Заказчикам" транспортные услуги, а именно, грузовые перевозки автотранспортом (п. 1.1). В случае обнаружения рекламаций на адрес передачи груза "Заказчикам" "Исполнитель" незамедлительно обязан информировать "Отправителя" и ждать дальнейших инструкций от "Отправителя".

Судом установлено, что мебель - четыре стула Кабриоль, стоимостью 4 900 руб. каждый, были проданы Митрофанову В.Ю. надлежащего качества, что подтверждается Заказом N N от 19.01.2020г, в котором Митрофанов В.Ю. ознакомившись с внешним видом товара и не имея претензий по его качеству и внешнему виду, поставил свою подпись.

Согласно товарной накладной N Митрофанов В.Ю. 26.03.2020г. получил товар: стол Фабрицио 2 в количестве 1 шт, стул Кабриоль в количестве 4 шт, в полном объеме и комплектности. Претензий по качеству, количеству, цвету и габаритам, в момент приема-передачи товара у истца не имелось, что также засвидетельствовано подписью Митрофанова В.Ю.

Фактически товар был доставлен Митрофанову В.Ю. 27.03.2020г. согласно заявке на доставку заказа N Кондратьевым С.А. (л.д.101). Митрофановым В.Ю. каких-либо претензий к качеству товара не отражено.

Претензия Митрофановым В.Ю. об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 19 600 руб, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, направлена ИП Иванову М.В. 23.04.2021г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), руководствуясь положениями статей 210, 211, 309, 454, 469, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г, пришел к выводу, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств наличия оснований, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе, факт существенного нарушения договора со стороны ответчика (при заявленном истцом основании иска), истцом в материалы дела не представлено, в виду чего данное требование истца не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку указанные требования основаны на требовании истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов также отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных постановлений всем представленным доказательствам судом первой и апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 г.Глазова Удмуртской Республики от 11.02.2022г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова В.Ю. без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян