Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21201/2022[88-21820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова А. О. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-721/2022 по иску Лукьянова А. О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лукьянов А.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 257 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении иска Лукьянова А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июня 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоцикла "Кавасаки", государственный N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Лукьянову А.О, и автомобиля ВАЗ-21103, государственный номер N, под управлением Макеевой М.А. Виновником ДТП признана водитель Макеева М.А.

Гражданская ответственность Лукьянова А.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N N

Гражданская ответственность Макеевой М.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

11 июня 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению специалиста ООО "ТК сервис М" N 18506573 от 29 июня 2021 г. повреждения мотоцикла "Кавасаки", государственный номер N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 9 июня 2021 г.

30 июня 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом N 1254943-21/А.

15 июля 2021 г. истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, которая была получена последним 22 июля 2021 г, однако в удовлетворении требований было отказано.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 10 сентября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" N 64643 от 1 октября 2021 г. на мотоцикле "Кавасаки", государственный N, отсутствуют повреждения, которые могли бы образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21103, государственный номер N, повреждения боковой левой части мотоцикла, характерны для опрокидывания. Повреждения на мотоцикле, зафиксированные в административном материале, а также акте осмотра от 11 июня 2021 г, образованы не в результате контакта с передней частью автомобиля ВАЗ-21103, государственный номер N. Повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от 9 июня 2021 г, с автомобилем ВАЗ-21103, государственный номер N. Повреждения боковой левой части мотоцикла также образованы при обстоятельствах отличных заявленных.

Приняв результаты экспертизы финансового уполномоченного допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из не установления факта наступления страхового случая - повреждения мотоцикла истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" N 64643 от 1 октября 2021г. о несоответствии повреждений мотоцикла истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования административного материала по факту ДТП от 9 июня 2021 г, который содержит в себе объяснения водителей, схему ДТП, акта осмотра N 185065573 от 11 июня 2021 г, заключения эксперта N 185065573 от 11 июня 2021 г, заключения эксперта N 185065573 от 29 июня 2021 г, фотоматериалов. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно- транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам истца, заключение ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" N 64643 от 1 октября 2021г. соответствует указанным требованиям, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу об отсутствии относимости повреждения мотоцикла истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При оценке указанного заключения судом первой инстанции принято во внимание, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

Более того, рецензия на заключение эксперта ООО "Перспектива" подготовленная по заказу истца, была исследована судом первой инстанции, оценка данному заключению дана в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции указал, что повреждения мотоцикла истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, вывод который сделан экспертом финансового уполномоченного, соотносится также с выводом эксперта страховой компании, а истцом не представлено достаточных данных для критического отношения к выводам данных экспертов и подтверждения относимости повреждений мотоцикла к заявленным обстоятельствам ДТП, доводы истца не могут влиять на правильность вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод истца о том, что экспертом не проводился осмотр автомобиля виновника ДТП, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, поскольку данный вопрос не стоял перед экспертом, а представленные в его распоряжение исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся документам, в том числе фотоматериалам. Доказательств того, что осмотр автомобиля виновника ДТП каким-либо образом изменили бы выводы эксперта истцом не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, об отсутствии причинно- следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, рассматривая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установилоснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции, обоснованно отклонено. Таким образом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская