Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21262/2022[88-21821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксенова С. О. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2964/2021 по иску Акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК" к Аксенову С. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Аксенова С. О, участвующего посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском Аксенову С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. исковые требования АО "ТИНЬКОФФ БАНК" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 0373515014 от 14 марта 2019 г, заключенный между Акционерным обществом "ТИНЬКОФФ БАНК" и Аксеновым С. О... С Аксенова С.О. в пользу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита от 14 марта 2019 г. N 0373515014 в размере 733 805, 64 руб, из которой, основной долг - 605 069, 98 руб, просроченные проценты - 118 735, 66 руб, пени - 10 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога ? транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN: N, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 766 308 руб, в счет погашения задолженности Аксенова С. О. перед Акционерным обществом "ТИНЬКОФФ БАНК" по договору потребительского кредита от 14.03.2019 N0373515014. С Аксенова С.О. в пользу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 618, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 314, 819 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14 марта 2019 г. между АО "Тинькофф Банк" и Актеновым С.О. заключен договор потребительского кредита N 0373515014, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 611500 руб. на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN N: N.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном Индивидуальными условиями кредитного договора. Количество платежей определяется троком возврата кредита.

Однако заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету задолженности сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.06.2021 г. составляет 741805, 64 руб, из которой: кредитная задолженность - 605069, 98 руб, проценты - 118735, 66 руб, штраф - 18000 руб.

Представленный расчет истца судом первой инстанции признан верным, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности либо надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Доводы ответчика о применении в отношении него меры пресечения в виде заключения его под стражу в период с 26 апреля 2019 г. по 23 октября 2019 г. судом первой инстанции не признаны основанием для его освобождения от исполнения кредитных обязательств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности: основного долга в размере 605069, 98 руб, процентов в размере 118735, 66 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 18000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, исходил из того, что согласно Тарифу по продукту "Автокредит" сумма штрафа за неуплату регулярного платежа - 0, 5% от первоначальной суммы кредита, но не более 1500 руб, и, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагая, что ответственность является чрезмерно высокой, сделал вывод о снижении размера штрафа до 10000 руб, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 1, 348, 350 ГК РФ, исходил из следующего.

Период просрочки исполнения заемщиком обязательств составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства - 741805, 64 руб, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению оценщика ООО "Финкейс" N 0373515014 среднерыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN N: N, составляет 604000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с начальной продажной стоимостью транспортного средства, определением суда от 29 марта 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Авто-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Авто-Эксперт" N 190421-1 от 19 апреля 2021г, признанному судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN N: N, составляет 766308 руб, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 766308 руб.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450 ГК РФ, ввиду существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, сделал вывод о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16618, 06 руб, подтвержденные документально.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что утверждения ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по кредиту и пеней являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская