Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21292/2022[88-21559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.01.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022г, по гражданскому делу N 2-852/2022, по иску Евсеева Н.Д, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Евсеев Н.Д. (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" (далее ООО "ЛГ Электроникс Рус", ответчик) о защите прав потребителя, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 42 990 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб, неустойку в размере 134 558, 70 руб, фактическую неустойку по день исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 207, 40 руб, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.01.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что товар до настоящего времени потребителем не возвращен.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.12.2020г. между истцом Евсеевым Н.Д. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи телевизора TA LG N, стоимостью 42 990 руб.

Из заявленных требований усматривается, что в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает WI-FI, в связи с чем истец 07.01.2021г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств.

В ответ на претензию, ответчик предложил передать товар по адресу: "адрес", для проведения диагностики.

21.05.2021г. истец повторном обратился с претензией, в которой просил принять товар по месту его нахождения, однако, требование удовлетворено ек было. Доказательств обратного, стороной ответчика, при рассмотрении дела, суду не представлено.

Истец полагая, что спорный товар является крупногабаритным, и ответчик должен организовать проверку качества по месту нахождения товара либо своими силами доставить товар по месту проведения проверки качества, что выполнено не было, 02.08.2021г. истцом Евсеевым Н.Д. самостоятельно было инициировано проведение проверки качества, согласно результатам которой, в спорном товаре обнаружен недостаток производственного характера, выявлена неисправность модуля WI-FI.

30.09.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, приложив при этом, к претензии результаты проведенной проверки качества. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, истцом Евсеевым Н.Д. в материалы дела представлен Акт технического состояния ООО "Мастер-Класс" от 02.08.2021г, согласно которому, в телевизоре TA LG N выявлен недостаток в виде неисправности модуля WI-FI. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 46).

Стороной ответчика о проведении судебной экспертизы, не заявлялось при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что данное исследование соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акт технического состояния товара, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в спорный товар имеет производственный недостаток, который был заявлен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 42 990 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что истец, не возвратив ответчику некачественный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд указал на их несостоятельность.

Как установлено судом, истец 07.01.2021г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, в которой просил также провести проверку качества.

В ответ на претензию, ответчик предложил передать товар по адресу: "адрес", для проведения диагностики.

21.05.2021г. истец повторном обратился с претензией, в которой просил принять товар по месту его нахождения, в связи с тем, что спорный товар является крупногабаритным, однако, требование удовлетворено не было.

Как было установлено судом, истец заявлял ответчику о своем намерении передать товар, и просил организовать его вывоз силами и за счет средств ответчика в силу пункта 7 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", однако данной обязанности ответчик не исполнил.

Ссылка на то, что представитель сервисного центра 15.06.2021г. приходил по месту проживания истца для проведения проверки качества, но попасть в квартиру не смог, так как ему дверь никто не открыл, судом не принята во внимание, поскольку доказательств того, что данный специалист согласовывал с истцом о своем намерении прибыть либо в момент прибытия специалиста истец находился дома, однако, не открыл дверь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Установив нарушение прав истца как потребителя - нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар и возмещения производных требований, суд также удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя в той части, что истцом товар до настоящего времени не возвращен и что данная обязанность лежит на покупателе, и, не исполнив данную обязанность истец, злоупотребил своим правом, полагал необоснованными и противоречащими нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей, соответственно не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что истец, не возвратив ответчику некачественный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд правомерно указал на их несостоятельность, поскольку истец заявлял ответчику о своем намерении передать товар, и просил организовать его силами и за счет средств ответчика в силу пункта 7 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", однако данной обязанности ответчик не исполнил.

Ссылку в жалобе на то, что потребитель вправе требовать возврат стоимости товара только в случаи возврата товара, что не было истцом исполнено, и товар до настоящего времени не возвращен, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельной.

Согласно общему правилу, установленному в п.7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно, в добровольном порядке, исполнить требования потребителя, не доказано, как и того, что товар весит менее 5 кг и не является крупногабаритным.

Вместе с тем, относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в период действия моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованные выводы по делу.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.01.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова