Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21293/2022[88-21530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Видеман Людмилы Александровны на апелляционное определение Самарского областного суда от 7 июня 2022 года по гражданскому делу N2-2789/2021 по исковому заявлению Видеман Людмилы Александровны к администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границе земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видеман Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самара об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границе земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для садоводства с кадастровым номером N площадью 700 кв.м по адресу: г. Самара, внутригородской район Красноглинский, садовое товарищество СПК звездочка, улица 10-я, земельный участок N 1Б, границы которого установлены, но учтены в ЕГРН с реестровой ошибкой, поскольку учтенные границы не соответствуют фактическим исторически сложившимся более 15 лет границам, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Споров относительно расположения фактических границ земельного участка не имеется, они никогда не смещались. В заявительном порядке исправить реестровую ошибку не представляется возможным, что обусловило обращение с иском в суд.

Просила в порядке исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, установить местоположение границ данного земельного участка уточненной площадью 789 кв.м, в координатах характерных точек границ, указанных в схеме от 02.09.2021, составленной ООО "Межевики".

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26 ноября 2021 года исковые требования Видеман Людмилы Александровны к администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границе земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка удовлетворены. В порядке исправления реестровой ошибки исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 789 кв.м по адресу: "адрес" в соответствии с координатами характерных точек границ:

Номер точки

Х

Y

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 7 июня 2022 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 ноября 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Видеман Людмилы Александровны к администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границе земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Видеман Людмилы Александровны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 7 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Видеман Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 19 км, площадь участка 700 +/- 2, 81 кв.м. Сведения об участке внесены в ЕГРН как актуальные, границы установлены (т. 1 л.д. 10-11).

25.11.2020 Администрацией Красноглинского внутригородского района городского округа Самара составлен акт проверки муниципального контроля о том, что фактически занимаемая площадь составляет 772, 3 кв.м. (т. 1 л.д. 14).

Истцом представлен план границ земельного участка под садоводство от 01.12.1998, согласованного 22.01.1999, из которого следует, что общая площадь земельного участка 789 кв.м, в том числе: в охранной зоне газопровода d=700 мм площадь 158 кв.м. Одновременно имеются сведения о площади земельного участка по свидетельству 700 кв.м, по измерениям 789 кв.м. (т. 1 л.д. 17).

Удовлетворяя исковые требования об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции, допросив свидетеля Федорову О.П, указавшую, что длительное время забор на участке истца не изменялся, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, поскольку учтенные границы не соответствуют фактическим исторически сложившимся границам более 15 лет, что послужило основанием для вывода суда о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ, что не соответствует фактическому расположению и является реестровой ошибкой. В порядке исправления реестровой ошибки суд первой инстанции установилграницы земельного участка Видеман Л.А, включающие в себя и площадь зоны газопровода 89 кв.м.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявленные исковые требования об исправлении реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 61, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы первоначальные землеотводные документы, из которых возможно установить судьбу земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно представленному Управлением Росреестра по Самарской области свидетельству о праве собственности на землю N6604 от 01.06.1992, Еремину И.С. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 0, 07 га (700 кв.м.) по адресу: 19 км, 10 улица, участок N1Б (т. 1 л.д. 160).

Согласно постановлению Главы города Самары от 07.10.1999 N727 Еремину И.С. передан земельный участок площадью 700 кв.м, в собственность, а в аренду 89 кв.м, по газопроводу без права выкупа (т. 1 л.д. 178-179).

Впоследствии Еремин И.С. на основании указанного свидетельства и постановления осуществил выделение двух земельных участков площадью 128, 3 и 571, 70 кв.м, что в сумме также составляет 700 кв.м.

Нотариусом Вагнером Л.С. по запросу судебной коллегии представлены выданные Еремину И.С. свидетельства о праве собственности на данные земельные участки со схемой их расположения (т. 1 л.д. 163-168), на которой также указано, что площадь земельного участка по документам составляет 700 кв.м, фактическая - 789 кв.м, указано на наличие газопровода диаметром 700 мм. После смерти Еремина И.С. свидетельства о праве на наследство на указанные земельные участки выданы Ереминой Т.М, у которой Видеман Л.А. приобрела их по договору купли-продажи от 09.06.2017 (т. 1 л.д. 70- 71).

Впоследствии Видеман Л.А. оформила право собственности на единый земельный участок площадью 700 кв.м, что соответствует сумме площадей двух приобретенных ею ранее земельных участков (128, 3 + 571, 7), предоставила межевой план, на основании которого сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, что из первоначальных правоустанавливающих документов следует, что площадь земельного участка, предоставленного Еремину И.С. в аренду, всегда составляла 700 кв.м, и оснований полагать, что в результате межевания земельного участка, находящегося в собственности Видеман Л.А, была допущена реестровая ошибка, не имеется, поскольку согласно всем правоустанавливающим документам, Еремину И.С. в собственность предоставлялся земельный участок площадью 700 кв.м, и его увеличение до 789 кв.м, по фактически занимаемым границам в настоящее время связано с включением в площадь охранной зоны водопровода площадью 89 кв.м, которая передавалась Еремину И.С. в аренду без права выкупа.

Таким образом, внесение в ЕГРН сведений о площади земельного участка 700 кв.м, соответствует правоустанавливающим документам.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заявленное требование о признании реестровой ошибки и ее устранении, в результате чего произойдет изменение площади земельного участка в сторону увеличения по сравнению с правоустанавливающими документами до 789 кв.м, что превышает допустимую погрешность, свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок под газопроводом в существующих границах и его местоположении, который не может быть разрешен в рамках иска об исправлении реестровой ошибки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для установления иных границ не имеется, поскольку сведения о границах внесены в ЕГРН, установленные границы никем не оспариваются, а заявленное истцом требование об установлении границ принадлежащего ей земельного участка вследствие исправления реестровой ошибки фактически подменяет собой требование о праве собственности на предоставленный ранее Еремину И.С. в аренду земельный участок под охранной зоной газопровода, данное требование не может быть рассмотрено с использованием механизма исправления реестровой ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 7 июня 2022 года по гражданскому делу N2-2789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Видеман Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

Л.Б.Бочков