Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21322/2022[88-21569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исхакова Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022г, по гражданскому делу N 2-4290/2021 по иску Исхакова Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "КВЕСТОР" ИНН N в лице правопреемника публичного акционерного общества "Идея Банк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора расторгнутым, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Исхаков Р.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВЕСТОР", в лице правопреемника публичному акционерному обществу "Идея Банк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора расторгнутым, применении последствий недействительности сделки, в котором истец просил признать ничтожным договор авто-кредитования N от 31.10.2016г, заключенный между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Исхаковым Р.Н, с момента получения ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице правопреемника публичного акционерного общества "Идея Банк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также "ГК "АСВ", уведомления от 29.06.2018г, исх. N N - "о расторжении договора" и применить последствия недействительности сделки, признать договор прав требования (цессии) от 21.09.2020 г. N, заключенный между ООО "КВЕСТОР" и ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице "ГК "АСВ" - на требование по договору авто-кредита от 31.10.2016г. N, недействительным, в связи с его ничтожностью.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы 16.11.2021г. исковые требования Исхакова Р.Н. к ООО "КВЕСТОР", в лице правопреемника публичного акционерного общества "Идея Банк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора расторгнутым, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Договор авто-кредитования от 31.10.2016г. N, заключенный между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Исхаковым Р.Н, с момента получения ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уведомления от 29.06.2018г, исх. N N - о расторжении договора авто-кредитования N от 31.10.2016г, признан расторгнутым.

Применены последствия недействительности сделки, признан договор прав требования (цессии) от 21.09.2020г. N, заключенный между ООО "КВЕСТОР" и ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на требование по договору авто-кредита от 31.10.2016 г. N, недействительным, в связи с его ничтожностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 16.11.2021г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исхакова Р.Н. к ПАО "Идея Банк", ООО "КВЕСТОР" о признании договора автокредитования расторгнутым, применении последствий недействительности сделки, признании договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 г. N, заключенного между ООО "КВЕСТОР" и ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на требование по договору автокредита от 31.10.2016г. N, недействительным, в связи с его ничтожностью, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2022г, отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым решение Ленинского районного суда г. Уфы от 16.11.2021г, оставить в силе,, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по кредитному договору N от 31.10.2016г, касательно обязанности займодавца уведомить Заемщика (потребителя финансовых услуг) и отсутствие оспоренного Заявления Исх. N N от 29.06.2018г. - о расторжении договора заключенного между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Исхаковым Р.Н, является основанием признания апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2022г. подлежащим отмене.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного судом г. Уфы от 29.06.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2018г, исковые требования Исхакова Р.Н. к ПАО "Идея Банк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено зачислить залоговые денежные средства, перечисленные на счет УСД при ВС РФ по Республике Башкортостан в сумме 470 000 руб. на расчётный счёт ответчика ПАО "Идея Банк", в счёт досрочного погашения основного долга по кредитному договору N от 31.10.2016г, заключенною между ПАО "Идея Банк" и Исхаковым Р.Н. на дату 20.01.2017г. Признано конечным остатком основного долга по кредитному договору в размере 221 405 руб. 27 коп. по состоянию на 01.10.2017г. Взысканы с ПАО "Идея Банк" в пользу Исхакова Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы на оплату комиссии в размере 2 000 руб. Взыскана с ПАО "Идея Банк" в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб. В удовлетворении требований Исхакова Р.Н. к ПАО "Идея Банк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части отказано.

Ленинским районным судом г. Уфы по делу N 2-1808/2018, взыскателю Исхакову Р.Н, выдан исполнительный лист ФС N от 29.06.2018г, в котором по исполнительному производству, ответчик ООО "КВЕСТОР" может выступать исключительно в качестве должника, предъявление расчёта по расторгнутому договору авто-кредитования N от 31.10.2016г, действующим Законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

Из материалов дела также усматривается, что Исхаковым Р.Н. в ПАО "ИДЕЯ Банк" (действующего в лице конкурсного управляющего "ГК "АСВ") направлено заявление от 29.06.2018г, исх. N N - о расторжении кредитного договора N от 31.10.2016г, заключенного между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Исхаковым Р.Н, с момента получения данного уведомления.

12.07.2018г, ответчиком было получено заявление Исакова Р.Н. о досрочном расторжении кредитного договора N от 31.10.2016г.

Вместе с тем, Исхаковым Р.Н. не было представлено доказательств оплаты задолженности в размере 221 405, 27 руб. установленной судебным решением, не было заключено соглашение о расторжении кредитного договора, заемщику не была выдана справка об отсутствии задолженности перед Банком.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 22.04.2019г. удовлетворено заявление Судебного Департамента при ВС России по Республике Башкортостан о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2018г, которым постановлено зачислить залоговые денежные средства, перечисленные на счет УСД при ВС РФ по Республике Башкортостан в сумме 470 000 руб. на расчётный счёт ответчика публичного акционерного общества "Идея Банк", в счёт досрочного погашения основного долга по кредитному договору N от 31.10.2016г, заключенного между ПАО "Идея Банк" и Исхаковым Р.Н. на дату конечным 20.01.2017г. Признан конечный остаток основного долга по кредитному договору в размере 221 405 руб. 27 коп. по состоянию на дату 01.10.2017г. Взысканы с публичного акционерного общества "Идея Банк" в пользу Исхакова Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы на оплату комиссии в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований Исхакова Р.Н. к публичному акционерному обществу "Идея Банк", в лице конкурсного управляющего "ГК "АСВ" в остальной части - отказано. Взыскана с публичного акционерного общества "Идея Банк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. Изложен второй абзац резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2018г, следующим образом: зачислить залоговые денежные средства, перечисленные на счёт УСД при ВС РФ по Республике Башкортостан в сумме 470 000 руб. на расчётный счёт ответчика публичного акционерного общества "Идея Банк", в счёт досрочного погашения основного долга по кредитному договору N от 31.10.2016г, заключенного между ПАО "Идея Банк" и Исхаковым Р.Н. на дату 20.01.2017г, на расчётный счёт, по платежным реквизитам: получатель: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", адрес: Россия, "адрес", "адрес", банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО, "адрес" N; БИК: N Расчетный счёт- N, ИНН: N, КПП: N Номер Наименования кредитной организации N "ИДЕЯ Банк" (ПАО), Номер счёта N

Разрешая заявленные требования Исхакова Р.Н. о признании договора расторгнутым, применении последствий недействительности сделки и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков о начислении пени, процентов и штрафных санкций по договору авто-кредита от 31.10.2016г. N, заключенного между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Исхаковым Р.Н, нарушает права истца, в связи с расторжением кредитного договора N от 31.10.2016г, по заявлению истца от 29.06.2018г, исх. N N

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства подтверждают, что по состоянию на 22.04.2019 г. денежные средства на счет Банка зачислены не были, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору N от 31.10.2016г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик обратился в Головинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31.10.2016 г.

По состоянию на 13.09.2021 г. задолженность Исхакова Р.Н. перед ПАО "ИДЕЯ БАНК" составляет: сумма срочного основного долга 6 879, 72 руб, сумма просроченного основного долга 87 936, 40 руб, сумма срочных процентов 1 620, 96 руб, сумма просроченных процентов 137 023, 46 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг 18 934, 47 руб, штрафные санкции на просроченные проценты 43 884, 12 руб, штрафные санкции на проценты на просроченные средства 5 589, 84 руб.

Определением Головинского районного суда г. Москва от 21.12.2021г. производство по гражданскому делу N приостановлено в связи с вынесением обжалуемого решения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение по кредитному договору N от 31.10.2016г, задолженность в полном размере перед Банком истцом не погашена.

Факт наличия задолженности, ее существование самим Исхаковым Р.Н. не отрицается, в суде апелляционной инстанции он подтвердил, что остаток денежных средств по кредитному договору не оплачивал, на депозит не вносил, о наличии задолженности по кредитному договору он знал, в судебных заседаниях всегда участвовал лично.

Суд апелляционной инстанции также указал, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика при наличии задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заемщиком не доказана совокупность условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора применительно к положениям статей 450, 451 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что обязательства заемщика перед Банком не исполнены и расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии задолженности в одностороннем порядке не соответствует законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимания доводы о том, что судом неправомерно применены последствия недействительности сделки исходя из следующего.

Договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020г. N заключенный между ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице ГК "АСВ" и ООО "КВЕСТОР" признан недействительным в связи с его ничтожностью.

Вместе с тем, требования истца в части признания договора уступки прав требований N от 21.09.2020г, заключенного между Банком и ООО "КВЕСТОР" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку 27.05.2021г. между Банком и ООО "КВЕСТОР" заключено дополнительного соглашение N4 к договору цессии о возврате прав требований к Исхакову Р.Н.

Договор, который нарушает требования закона, является недействительным и ничтожным с момента его заключения. При этом истцом не доказаны признаки недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований Исхакова Р.Н. у суда не имелось, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Уфы от 16.11.2021г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исхакова Р.Н. к ПАО "Идея Банк", ООО "КВЕСТОР" о признании договора авто-кредитования расторгнутым, применении последствий недействительности сделки, признании договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020г. N, заключенного между ООО "КВЕСТОР" и ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице "ГК "АСВ" - на требование по договору авто-кредита от 31.10.2016г. N, недействительным, в связи с его ничтожностью, отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по кредитному договору N от 31.10.2016г, касательно обязанности займодавца уведомить Заемщика (потребителя финансовых услуг) и отсутствие оспоренного Заявления Исх. N N от 29.06.2018г. - о расторжении договора заключенного между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Исхаковым Р.Н, является основанием признания апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2022г. подлежащим отмене, судебная коллеги полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исхакова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова