Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21327/2022[88-21844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Подгорновой О.С, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 30.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022г, по гражданскому делу N 2-34/2022, по иску Маликова В.А. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя акционерного общества "Русская телефонная компания" - Леопольд Е.А, действующей на основании доверенности N N от 02.07.2022г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Маликов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее также АО "РТК") о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд соразмерно уменьшить покупную цену товара Apple iPhone 11, 256 Gb, imei N, приобретенного по договору купли-продажи от 01.02.2021г, заключенного с АО "Русская телефонная компания", на 71, 3 %, взыскать с ответчика в пользу истца 71, 3 % от покупной цены товара (63 990 руб.) в денежном эквиваленте 45 628, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с 04.06.2021г. по 23.08.2021г. в размере 51 831, 9 руб, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара 63 990 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.03.2022г. исковые требования Маликова В.А. удовлетворены частично.

Соразмерно уменьшена покупная цена смартфона Apple iPhone 11 256 GB, imei N по договору купли-продажи от 01.02.2021г, заключенному между Маликовым В.А. и АО "Русская телефонная компания" на 71, 3%.

Взысканы с АО "Русская телефонная компания" в пользу Маликова В.А. 71, 3% от покупной цены товара в денежном эквиваленте 45 628 руб. 07 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб, а всего 52 628 руб. 07 коп.

Взысканы с АО "Русская телефонная компания" в пользу ООО "ЭкспертОценка" расходы по судебным экспертизам в размере 45 000 руб.

Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в доход муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 1 568 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022г. решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 30.03.2022г. изменено. Резолютивную часть изложена в следующей редакции: требования Маликова В.А. удовлетворено частично.

Соразмерно уменьшена покупную цена смартфона Apple iPhone 11 256 GB, imei N по договору купли-продажи от 01.02.2021г, заключенному между Маликовым В.А. и АО "Русская телефонная компания".

Взысканы с АО "Русская телефонная компания" в пользу Маликова В.А. 37 636, 33 руб. (55 % от цены товара 67 773, 33 руб.), компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Взысканы с АО "Русская телефонная компания" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по судебным экспертизам в размере 45 000 руб.

Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в доход муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 1 629, 10 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу ООО " "данные изъяты"" стоимость дополнительной экспертизы, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель АО "Русская телефонная компания" - Леопольд Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Русская телефонная компания" - Леопольд Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.02.2021г. между Маликовым В.А. и АО "Русская Телефонная Компания" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11, 256 Gb, imei N, стоимостью 63 990 руб.

В процессе эксплуатации у сотового телефона проявился дефект в виде - ошибка Face ID.

17.05.2021г. Маликов В.А. обратился с претензией к ответчику.

24.05.2021г. претензия получена ответчиком, согласно ответу на претензию АО "Русская Телефонная Компания" предложило истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Из искового заявления следует, что 01.06.2021г. истец обратился в магазин по месту покупки товара, однако сотрудником магазина ему было разъяснено, что смартфон будет отправлен для проверки качества в г. Москву, организовать проверку качества товара с участием покупателя у них не имеется возможности.

17.06.2021г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил организовать проверку качества спорного товара с его участием и в его присутствии. Заявление получено АО "Русская телефонная компания" 21.06.2021г. В ответе на заявление ответчик сообщил, что оснований для пересмотра решения по претензии не имеется.

Требование претензии истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара - смартфона Apple iPhone 11, 256 Gb, imei N оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта N от 22.10.2021, выполненного ООО " "данные изъяты"", в смартфоне Apple iPhone 11 (N), 256 Gb, imei N установлена неисправность - не работает функция Face ID. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Следов вскрытия, ремонтных операций и замены компонентов в объекте экспертного исследования не установлено. Стоимость устранения недостатка составит 37 636, 33 руб. Срок устранения 7-14 дней.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.12.2021г. по гражданскому делу, по ходатайству представителя истца, назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 30.12.2021г, выполненного ООО " "данные изъяты"", стоимость смартфона с учетом установленной неисправности составит 22 144, 93 руб. Использование объекта экспертного исследования с учетом выявленного недостатка возможно.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.02.2022г. по гражданскому делу назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N от 28.02.2022г, выполненного ООО " "данные изъяты"", следует, что стоимость аналогичного смартфона Apple iPhone 11, 256 Gb, imei N составит 67 773, 33 руб.

Заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1), перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, признав результаты судебных экспертиз допустимым доказательством по делу, исходил из того, что в товаре установлено наличие производственного недостатка, стоимость смартфона Apple iPhone 11, 256 Gb, imei N с учетом имеющегося недостатка на дату исследования составляет 22 144, 93 руб, что составляет 71, 3 % от стоимости аналогичного товара (67 773, 33 руб.), в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части уменьшения покупной цены товара сотового телефона на 71, 3 %, взыскав с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца денежные средства в размере 45 628, 07 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно заключению первоначальной судебной экспертизы N ООО " "данные изъяты"" следует, наличие недостатка установлено, стоимость устранения недостатка составляет 37 636, 33 руб. Срок устранения 7-14 дней.

Вместе с тем, разница между рыночной стоимостью товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в технически исправном состоянии и рыночной стоимостью товара с теми производственными недостатками, которые имеются в товаре потребителя составляет в денежном выражении 45 628, 07 руб.

Ответчиком не представлено доказательство того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также доказательств, иной стоимости устранения недостатков в виде не работает функция Face ID.

Проверяя решение суда первой инстанции, проанализировав материалы дела и собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом соблюдения баланса интересов сторон, наиболее экономически целесообразного для продавца критерия снижения покупной цены, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 37 636 руб, что составляет 55% от стоимости смартфона определенной судебным экспертом в размере 67 773, 33руб, исходя из стоимости устранения недостатков в смартфоне, изменив решение суда в данной части.

Утверждение ответчика о том, что ремонт смартфона не целесообразен, недостаток является существенным, в связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты права, в данном случае подлежит расторжению договор купли-продажи товара, возврат его стоимости, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку способы защиты нарушенного права потребителя, предусмотренные статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей являются альтернативными (статьи 308.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом положения абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении технического сложного товара только в случае обнаружения в нем существенных недостатков, лишь определяют особые условия применения трех перечисленных в данном абзаце способов защиты права, но не лишает потребителя права использовать любые иные способы защиты права, предусмотренные статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе, требовать соразмерного уменьшения покупной цены технически сложного товара ненадлежащего качества.

Более того, для предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены в отличие от требований, предусмотренных в абзаце 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не имеет какого-либо значения существенный характер недостатка товара, то есть данное требование может быть заявлено потребителем и в том случае, когда недостаток не является существенным.

Вместе с тем, данное требование может быть заявлено и в случае наличия в товаре существенного недостатка, поскольку каких-либо ограничений на использование данного способа защиты права в этом случае, законодательство о защите прав потребителей не содержит.

На основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с положениями со статьи ст. 10 ГК РФ, статей 22, 23, 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что истец уклонился от предоставления смартфона для проверки качества, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа.

В данной части решение суда не обжаловалось сторонами.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя в той части, что расходы на проведение дополнительной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как экспертиза была назначена по инициативе суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, взыскивая расходы по оплате за производство экспертизы с ответчика, суд исходил из того, что судебная экспертиза проводилась изначально по ходатайству сторон, а не по инициативе суда с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что расходы на проведение дополнительной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, а также в той части, что истцом выбран неверный способ защиты права, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Самары Самарской области от 30.03.2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.С. Подгорнова

Т.М. Крамаренко