Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21394/2022[88-21861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Полесье" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-106/2022 по иску Белоиванова Владимира Васильевича к СНТ "Полесье" о признании недействительными созыва, проведения внеочередного общего собрания, и принятых решений оформленных протоколом общего собрания от 16 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Белоиванова В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоиванов В.В. обратился в суд с иском к СНТ "Полесье" о признании недействительными созыв и проведение внеочередного отчетно-перевыборного собрания СНТ "Полесье" и решения по всем вопросам, оформленное протоколом от 16 мая 2021 г.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022 г. исковые требования Белоиванова Владимира Васильевича удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ "Полесье", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

СНТ "Полесье" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Белоиванова В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Белоиванов В.В. с кассационной жалобой не согласился, в том числе и по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно п. 3.1 Устава СНТ "Полесье", товарищество создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для нижеприведенных целей в период дачного сезона с 1 мая по 31 октября каждого года.

Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества (глава 9 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся, в том числе прием в члены Товарищества, исключение граждан из числа членов Товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены Товарищества.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается Правлением Товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (п.9.10 устава).

Белоиванов В.В. на момент проведения собрания являлся собственником земельного участка в СНТ "Полесье".

Из уведомления, размещенного на досках объявлений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 на территории водного хозяйства товарищества состоится очередное общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ "Полесье" и заинтересованных лиц.

Повестка дня: доклад председателя правления о проведенной работе в 2020 г. и оглашение плана работы на 2021 г.; прием и исключение членов товарищества; отчет ревизионной комиссии по исполнению сметы за 2020 г.; перевыборы председателя и правления, ревизионной комиссии (по Уставу срок 2 года); принятие сметы на 2021 г. (проект сметы на сайте СНТ- Полесье.рф, а также в сторожке); рассмотрение вопросов относительно электроснабжения, вывоз мусора, благоустройства, разное.

Итоги собрания оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что датой проведения общего собрания является ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения - "адрес"", площадка водного хозяйства с 13.00 до 13.35.

Устанавливая наличие нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания, руководствуясь статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации", суд первой инстанции указал, что из пояснений сторон и представленных документов следует, что на очной части ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, в связи с чем собрание проведено в очно-заочной форме. При этом суд указал, что доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания в заочном порядке, не представлено, что оценено судом как нарушение порядка созыва собрания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие кворума на собрании. Указанный вывод сделан судом на основании представленного списка членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выводов о наибольшем количестве членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в решении Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании оценки представленных бюллетеней, часть из которых судом исключена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании по следующим основаниям.

В материалы дела представлены бюллетени голосования, а также список присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа бюллетеней и списка лиц, принявших участие в голосовании, расписавшихся в данном списке, следует что некоторые из участвующих на собрании лица также заполнили бюллетени, однако не указали дату их заполнения. Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагал возможным признать данные бюллетени действительными, поскольку дата волеизъявления лица, их заполнившего, подтверждается подписью участника собрания на очной части собрания. По тем же основаниям бюллетени, не содержащие подписи во всех графах либо подтвержденные подписью в листе голосования, также свидетельствуют об участии соответствующего члена СНТ в голосовании. К таким бюллетеням относятся голоса следующих членов СНТ "Полесье": ФИО3 (участок N), ФИО4 (участок N), Леонтьевой и Аксенова (участок N, учитывается 2 голоса), ФИО5 (участок N), ФИО6 (участок N, представлена доверенность на имя ФИО7), ФИО8 (участок N), ФИО9 (участок N), ФИО10 (участок N), ФИО11 и О.Е. (участок N, учитывается 2 голоса, бюллетень отсутствует, но имеется подпись в листе голосования), ФИО12 (участок N, имеется подпись ФИО13 в листе голосования, доверенность представлена), ФИО14 (участок N), ФИО15 (участок N), ФИО16 (участок N, отсутствующий в реестре, но данный член СНТ не исключен решением от ДД.ММ.ГГГГ, однако указан как член СНТ, принявший участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (участок N ФИО18 (участок N), ФИО19 (участок N), ФИО20 (участок N), ФИО21 (участок N), ФИО22 (участок N), ФИО23 (участок N), ФИО24 (участок N), ФИО25 (участок N), ФИО26 (участок N), ФИО27 (участок N).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об исключении ФИО12 и ФИО22 из числа лиц, принявших участие в голосовании, при подсчете кворума, поскольку несмотря на отсутствие их подписей в бюллетенях, факт их участия в голосовании подтверждается подписями в листе явки. Отсутствие в ряде бюллетеней, заполненных лицами, принявшими участие в голосовании, даты их заполнения, не опровергает факт участия указанных выше лиц на очной форме собрания.

В то же время, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не подлежат учету при подсчете кворума указанные в качестве участвующих на очной форме голосования: ФИО28 (участок N), поскольку доверенность от ее имени не представлена, голос ФИО29 как правообладателя участка N в отсутствие данных о ее членстве (в представленном реестре указан ФИО30, сведения о принятии ФИО29 в члены СНТ не представлены), ФИО31 (расписалась за участок N, в то время как членом СНТ по участку N значится ФИО32), ФИО33 (участок N) в связи с его смертью, ФИО34 (участок N), ФИО35 (участок N), ФИО36 (участок N), ФИО37 (участок N), ФИО38 (участок N), ФИО39 (участок N), ФИО40 (участок N), ФИО41 (участок N), ФИО42 (участок N), которые исключены из числа членов СНТ решением от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об их принятии в члены СНТ не имеется, ФИО43 (участок N), поскольку в листе явки за него расписалась ФИО29, доверенность не представлена, и имеющаяся на этой же странице приписка " ФИО44 и подпись" не может быть принята в расчет, поскольку сведений о том, что в члены СНТ принято иное лицо вместо поименованного в реестре членов СНТ ФИО43, не имеется.

Два бюллетеня (т. 1 л.д. 178, 179) не содержат указания на номер участка, голосовавшее лицо, в связи с чем лица, которые их заполнены, не могут быть идентифицированы и не подлежат подсчету при определении кворума.

Оценивая бюллетени, заполненные в ходе заочного голосования, суд апелляционной инстанции полагал возможным принять к расчету бюллетени следующих лиц: ФИО45 (участок N), ФИО46 (участок N), о членстве которой сделан вывод в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47 (один из собственников участка N, имеющий один голос), ФИО48 (участок N), ФИО32 (участок N), ФИО49 (участок N, бюллетень заполнен ФИО50 по доверенности, представленной в дело), ФИО51 (участок N), ФИО52 (участок N), ФИО53 (участок N), ФИО54 (участок N), ФИО55 (участок N), ФИО56 (участок N), ФИО57 (участок N), ФИО58 (участок N), ФИО59 (участок N), ФИО60 (участок N), ФИО61 (участок N), ФИО62 (участок N), ФИО63 (участок N), ФИО64 (участок N), ФИО65 (участок N), ФИО66 (участок N), ФИО67 (участок N), ФИО68 (участок N), ФИО69 (участок N), поскольку она включена в состав членов СНТ взамен выбывшего ФИО70

Бюллетени, заполненные в ходе заочной части голосования, подлежащие исключению из подсчета кворума, по мнению суда апелляционной инстанции, следующие: ФИО71 (участок N, подписан ФИО90, доверенность отсутствует), ФИО91 (участок N, нет данных о ее членстве, в реестре данный участок тоже отсутствует), ФИО72 (участок N), членство которой установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ, однако в бюллетене расписался ФИО73, доверенность не представлена, ФИО74 (участок N), поскольку бюллетень подписан ФИО75 в отсутствие доверенности, ФИО76 (участок N), поскольку бюллетень подписан ФИО77 в отсутствие доверенности, ФИО78 (участок N), поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ она исключена из состава членов СНТ, ФИО79 (участок N), поскольку бюллетень подписан ФИО80, но по доверенности от ФИО81, ФИО82 (участок N), однако бюллетень подписан ФИО83 в отсутствие доверенности, ФИО84 (участок N), поскольку бюллетень подписан ФИО85 в отсутствие доверенности, ФИО86 (участок N) и ФИО42 (участок N), которые исключены решением от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о их принятии в члены СНТ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора подтвержден факт участия в собрании 53 членов СНТ "Полесье", следовательно, количество членов СНТ для того, чтобы признать собрание состоявшимся, должно быть не более 105 человек.

При указанных обстоятельствах, даже при условии исключения тех членов, на которых указывал ответчик в апелляционной жалобе и заявленного числа членов СНТ 136 человек, представляя новые доказательства, которые им самим не учитывались при подсчете кворума, оснований считать решение собрания СНТ "Полесье" правомочным не имелось.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным. Неверные выводы в части исключения бюллетеней ФИО12, ФИО22 на правильность выводов суда не повлияли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Нормы материального права применены судами верно.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению правовой позиции, которая была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получила исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Полесье" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

Ф.С. Гаиткулова