Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21400/2022[88-21903/2022]

УИД 16RS0031-01-2020-001052-08

Дело 88-21903/2022

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Хабирова Марата Салихжановича на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-614/2020 по иску Колясева Игоря Федоровича к Хабирову Марату Салихжановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Хабиров М.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-614/2020 по иску Колясева И.Ф. к Хабирову М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

В обоснование заявления указано, что указанным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Колясева И.Ф, на Хабирова М.С. возложена обязанность привести смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:010601:540 и 16:39:010601:1778 в соответствие с описанием границ, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, путем демонтажа ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером 16:39:010601:1778, принадлежащем на праве собственности Колясеву И.Ф.

Хабиров М.С. указывает на то, что после вступления решения в законную силу, заключением кадастрового инженера установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 16:39:010601:373, принадлежащего смежному пользователю Рахматуллиной Н.З, при этом границы данного участка смещены относительно земельного участка с кадастровым номером 16:39:010601:540.

На основании заявления Хабирова М.С. и Рахматуллиной И.З. Управление Росреестра по Республике Татарстан внесло в реестр недвижимости изменения в отношении границ земельных участков, в результате чего площадь участка Хабирова М.С. уменьшилась и составила 2865 кв.м. вместо изначально установленной 3003 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, ошибка произошла ввиду того, что в ходе проведения кадастровых работ в 2005 году привязка точек осуществлялась от обоснования в системе координат 1963 года, которая была выполнена до новой опорной межевой сети.

Из заключения кадастрового инженера следует, что выявлена реестровая ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 16:39:010601:373 и части границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 16:39:010601:540; фактическое местоположение земельных участков не соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Выявление и исправление реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:010601:373 и 16:39:010601:540, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, возникшим до принятия решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г, и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г, в удовлетворении заявления Хабирова М.С. отказано.

В кассационной жалобе Хабиров М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Колясев И.Ф. через своего представителя Девяткина А.А. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г. удовлетворен иск Колясева И.Ф, на Хабирова М.С. возложена обязанность привести смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:010601:540 и 16:39:010601:1778 в соответствие с описанием границ, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, путем демонтажа ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером 16:39:010601:1778, принадлежащем на праве собственности Колясеву И.Ф. В удовлетворении иска Хабирова М.С. к Колясеву И.Ф, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, ООО "Земельное бюро" о признании реестровой ошибки, возложении обязанности исправить реестровую ошибку и установлении границ отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, Хабиров М.С. представил межевой план от 7 октября 2021 г. в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 16:39:010601:373. Из заключения кадастрового инженера Шуркиной С.Г, подготовившей межевой план с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:39:010601:373, видно, что в ходе проведения кадастровых работ выявлены несоответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 16:39:010601:373 и части границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 16:39:010601:540; выявлена реестровая ошибка в местоположении границ указанных земельных участков. Фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:010601:373 и 16:39:010601:540 не соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Выявленное пересечение границ земельных участков в связи со смещением фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16:39:010601:373 относительно кадастровых границ имеется в сторону земельного участка с кадастровым номером 16:39:010601:540 в направлении с северо-запада на юго-восток на 3 м. Как полагает Хабиров М.С, такое же смещение фактической границы имеет место и в споре с Колясевым И.Ф.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для разрешения спора, в связи с чем решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Хабирова М.С, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, представляя новые доказательства, однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабирова Марата Салихжановича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова