Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21431/2022[88-21823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева Р. Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2801/2021 по заявлению Валеева Р. Р. к СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Валеева Р. Р. Петровой Р.Г, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Хаматдиновой Л.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валеев Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая в исковом заявлении, что 24 октября 2020 г. в 12 часов 00 минут на автодороге Кабаково-Улукулево РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак N, под управлением Юсупова Д. Я, принадлежащего ему же на праве собственности, "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением Валеева Р. Р, принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N18810002190000419376 от 24 октября 2020г, виновником ДТП признан Юсупов Д.Я, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль Валеева P.P. получил следующие повреждения: передний бампер справа, переднее правое крыло, передняя правая фара, ходовые огни справа, крышка омывателя справа, нижняя решетка, а также возможны скрытые повреждения.

30 октября 2020г. Валеев P.P. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N и составления всех необходимых для страховой выплаты документов

19 ноября 2020г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 64100 руб.

06 апреля 2021 г. Валеевым P.P. было направлено посредством создания личного кабинета на сайте Службы финансового уполномоченного обращение о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, неустойки, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов на юридические услуги.

11 мая 2021 г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Валеева P.P, назначив проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Техассистанс".

Согласно указанной экспертизы от 22 апреля 2021 г. NУ-21-48277 3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 105 650 руб. 15 коп, с учетом износа - 63 700 рублей 00 копеек. Посчитав, что в связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" выплатило Валееву P.P. страховое возмещение в размере 92 800 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания исполнила свое обязательство надлежащим образом, а требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, истец просил суд отменить решение от 11 мая 2021 г. службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Валеева Р. Р. о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах", а также расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Валеева Р. Р. разницу в стоимости ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 97 900 руб, неустойку в размере 979 руб. за каждый день просрочки за период с 20.11.2020г. по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 40 000 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 539 руб. 84 коп, штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2021 г. исковые требования Валеева Р.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 24 октября 2020 г. вследствие действий Юсупова Д.Я, управляющего транспортным средством ГАЗ 2705, был причинен вред принадлежащему истцу Валееву Р.Р. автомобилю Mercedes-Benz Е200.

30 октября 2020 г.Валеев Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного потерпевшим и утвержденным страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В направленной ответчику претензии от25 февраля 2021 г.истец также просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, требуя перечислить денежные средства в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии на ранее приложенные банковские реквизиты. Из указанной претензии усматривается, что Валеев Р.Р. требований о выдаче направления на СТОА не заявлял, напротив указал, что30 октября 2020 г. он обратился в страховую компанию предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы для страховой выплаты.

СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Прайсконсалт" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотраN 1749441и проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от30 октября 2020 г.N 1749441, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 678, 30 руб, с учетом износа - 64 100 руб.

19 ноября 2020 г.СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 100 руб, что подтверждается платежным поручениемN 112707.

В последующем СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "АЭНКОМ" проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра и повторно проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" от18 февраля 2021 г.N 126Д-0202-21-01 02, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 400 руб, с учетом износа - 69 400 руб.

25 февраля 2021 г.СПАО "Ингосстрах" получено заявление истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 126 600 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, которое было основано на экспертном заключении от18 февраля 2021 г.N009Г/21ИПГатауллин Т.Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 700 руб, с учетом износа - 119 400 руб.

25 февраля 2021г.страховой компанией с привлечением ООО "Автопроф" повторно проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 700 руб, с учетом износа - 92 800 руб.

01 марта 2021г.СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 300 руб, что подтверждается платежным поручениемN 189214.

03 марта 2021г.СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 400 руб, что подтверждается платежным поручениемN203520.

Не согласившись с поступившим ответом, истец направил заявление к Финансовому уполномоченному о взыскании страховой выплаты.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от11 мая 2021 г.в удовлетворении требований Валеева Р.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 200 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 335, 20 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. отказано.

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба определением суда по делу назначена автотехническая, трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки"N168/09-АТ/С/2021 от08 ноября 2021 г.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиль Мерседес - Бенц Е-200, государственный регистрационный номерN.., датагода выпуска, на дату ДТП -датасоставила с учетом износа 82 616, 47 руб, без учета износа 134 998 руб, с применением округления с учетом износа 82 600 руб, без учета износа 135 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 929, 962 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанным выводом не усмотрел, указав, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы истца о необходимости оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не выдал направление на СТО, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку истец выразил согласие на страховое возмещение в денежной форме.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме установлен, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что ответчик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения, производимую с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что истец самостоятельно изменил форму страховой выплаты, обратившись с заявлением о страховом возмещении, а в последующем с претензией, где просил произвести страховую выплату в денежной форме. Ни в претензии, ни в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении истец требований о выдаче направления на СТОА не заявлял.

Доводы истца о том, что исключительных обстоятельств для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в рамках рассматриваемого страхового события не установлено, не свидетельствует о виновном нарушении ответчиком обязанности произвести страховое возмещение в денежной форме.

Изменение формы страхового возмещения, не наделяет страхователя правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом судом надлежащим образом мотивированы основания, по которым суд пришел к данным выводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в первичном заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 октября 2020 г, истец просил осуществить возмещение вреда в течение 20-ти дней, при этом указывая на возмещение вреда, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции указал, что впоследствии, в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, также и первоначальных исковых требованиях, истец не соглашался с размером именно страховой выплаты и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт либо обязании страховщика организовать ремонт на СТОА.

В тоже время истец в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, также и первоначальных исковых требованиях указывал на то, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа, противоречат приведенным выше положениям закона, а довод кассационной жалобы Валеева Р.Р. о праве на страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю без учета износа на заменяемые детали заслуживает внимания.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская