Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21438/2022[88-21886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Проект М" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об исключении записи из трудовой книжки, о возложении обязанности по выплате страховых взносов, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение старшего ФИО3 отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику на должность главного архитектора с окладом в размере 50 000 рублей, за вычетом налогов, то есть остающаяся после всех выплат. В августе 2021 года узнала, что часть зарплаты ей переводили по "серой" схеме и в не полном объёме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном. ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного, без объяснения причин она уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По её мнению в настоящее время у работодателя перед ней имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде незаконно удержанного налога в размере 195 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачена заработная плата в размере 150 000 рублей (за июль и август месяц) + 11666 рублей 60 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом 71 610 рублей 19 копеек (выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя составляет 90 056 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на больничном, который был передан работодателю в день увольнения. Ответчик подал больничный в компетентный орган из расчета только "официальной части" заработной платы, из-за незаконных действий ответчика она не получила 18 314 рублей 16 копеек. Полагала, что после выяснения факта, что работодатель оплачивал ей большую часть заработной платы неофициально, работодатель также не выплачивал страховые взносы, размер которых составляет 30, 02% от размера заработной платы, что составляет 453 000 рублей за весь период работы, за задержку выплаты заработной платы работодателем в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ей полагается компенсация в размере 1/150 учетной ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки выплаты и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 285 056 рублей; убытки в размере 18 314 рублей 16 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 000 рублей, возложить на ответчика обязанность выплатить все положенные страховые взносы за весь период работы, обязать ответчика исключить запись из трудовой книжки об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на рабочем месте; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 116628 рублей 67 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения, признать увольнение незаконным.

Решением Лениногорского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Проект М" удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1. ФИО1 восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Проект М" главного архитектора проекта. С общества с ограниченной ответственностью "Проект М" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 555 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Проект М" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ООО "Проект М" на должность главного архитектора проекта ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием наложения взыскания послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО7 отказалась выполнять требования главного инженера ФИО8

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за N, ознакомиться с данным приказом истец отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

Основанием наложения данного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка главного инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истец отказалась надлежащим образом оформить (в соответствии с требованиями ГОСТа дизайн-проект жилого дома по адресу "адрес").

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от дачи каких-либо объяснений по указанной докладной ФИО1 отказалась.

Отказ работника ознакомиться с приказом зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан генеральным директором ООО "Проект М" и главным инженером данной организации.

Оба дисциплинарных взыскания наложены на ФИО1 в связи с выявленными недостатками работ при выполнении дизайн-проекта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основание увольнения в данном приказе не указано.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки N главного инженера ФИО8, следует, что ФИО1 в период с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего дня с 8.00 до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов занимается посторонней работой, разрабатывает дизайн "ВЕРАНИКА", приложив скриншот рабочего компьютера ФИО1

Согласно представленным в материалы дела скриншотам в ходе осмотра, проведё ФИО4 на основании распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ компьютера ip адрес 192.168.1.9, закрепленного за ФИО1, выявлено, что ФИО1 отклонялась от выполнения своих трудовых обязанностей, посещала социальные сети, просматривала фильмы, выполняла работу, которую ей не поручали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, учитывая требования положений статей 21, п.5 ч.1 стати 81, 129, 135, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неоднократного неисполнения возложенных на ФИО1 служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указав, что доказательств тому, что заработная плата выплачена работодателем истцу не в полном объеме, не имеется, суд также пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации за неиспользованные дни отпуска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, признав недоказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не согласился, в том числе признав представленные скриншоты ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр проводился в отсутствие истца, кроме того учёл отсутствие данных о том, что осматриваемый компьютер был закреплён за ФИО1

Руководствуясь тем же нормами, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приказ об увольнении ФИО1 незаконным, восстановил её на работе в прежней должности, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124555 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что согласно представленной ответчиком справки среднедневной заработок истца составлял 695 руб. 84 коп.

Отклоняя доводы истца о том, что её заработная плата составляла 50000 рублей в месяц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, поскольку стороны пояснили, что выплаты до 50000 рублей производились непосредственно руководителем ООО "Проект М", а не юридически лицом, в связи с чем не могут расцениваться как заработная плата. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с данных выплат не могут быть начислены налоги и другие обязательные платежи, в том числе выплаты по листу нетрудоспособности.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истец подлежит восстановлению на работе, отсутствуют основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что отпуск может быть использован ФИО1 согласно графику отпусков, либо компенсация будет выплачена при последующем увольнении.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв 7000 руб, с учётом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу относительно размера заработной платы в сумме 50000 рублей, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции относительно периода вынужденного прогула и суммы заработка за время вынужденного прогула, т.е. по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, также не являются основанием к отмене апелляционного определения.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, не имеется. Суд исходил из нарушения трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, учитывал конкретные обстоятельства, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявитель в кассационной жалобе не приводит какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Юрова

Судьи: Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко